УИД 02RS0001-01-2020-004576-09 Дело № 2-1724/2020

Категория 2.151

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный Участок» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РКЦ ЖЭУ» о взыскании материального ущерба в размере 102 641 рубль, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оценке материального ущерба в размере 1 600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 253 рубля и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2020 года в период времени с 13:00 до 14:00 часов в парковочной зоне возле подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты> с крыши данного многоквартирного дома упала глыба льда. В результате падания глыбы льда его автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 102 641 рубль. Предупреждающие знаки о возможном сходе с крыши дома снега и льда отсутствовали. 26 марта 2020 года ответчику направлена претензия, ответа на которую не последовало. Ответчик также не явился на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости ущерба, хотя ему была направлена соответствующая телеграмма. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, представитель ответчика ООО «РКЦ ЖЭУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 года в период времени с 13:00 до 14:00 часов на организованной автомобильной стоянке (парковочной зоне) возле подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль «

<

данные изъяты>, с крыши данного многоквартирного 11-этажного жилого дома упала глыба льда.

В результате падания глыбы льда автомобиль «

<

данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета естественного износа составляет 102 641 рубль, что подтверждается отчетом об оценке ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» № от 27.08.2020 г. 

Как следует из карточки учета транспортного средства от 30.09.2020 г., собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с 22 февраля 2020 года является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2020 г. 

Таким образом, на день падения с крыши многоквартирного 11-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, глыба льда на автомобиль «

<

данные изъяты> его собственником являлся ФИО1 Следовательно, материальный ущерб в размере 102 641 рубль считается причиненным истцу.

18 марта 2020 года ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Горно-Алтайску с обращением по факту причинения ему материального ущерба падением глыбы льда с крыши многоквартирного дома по 

<

адрес>. Однако уведомлением начальника ОМВД России по г. Горно-Алтайску П. от 19.03.2020 г. истец уведомлен, что материалы проверки приобщены к номенклатурному делу, поскольку по результатам проведенной проверки установлено, что в данном событии признаки преступления и административного правонарушения не усматриваются. 

Судом установлено, что управлением многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимается управляющая компания ООО «РКЦ ЖЭУ» (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> адрес фактического местонахождения: 

<

адрес>), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2018 г., протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 21.09.2017 г.

При этом из материалов не следует, что на многоквартирном доме имелись предупреждающие знаки о возможном сходе с крыши многоквартирного дома снега и льда, находящиеся в визуальной доступности для водителей с организованной автомобильной стоянки, или знаки/оградительная лента, запрещающие осуществлять парковку транспортных средства на организованной автомобильной стоянке возле подъезда указанного многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «РКЦ ЖЭУ» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заинтересованность в исходе дела не проявили, размер материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих размещение предупреждающих знаков или оградительных лент в связи с возможным сходом с крыши многоквартирного дома снега и льда, не предоставлено. 

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. «г» п. 11 указанных Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей. 

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 25.07.2017 г. № 74-КГ17-10.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, как указано выше, управляющей компанией в материалы дела не предоставлены доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба. В то время как ФИО1 согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представил доказательства, подтверждающие факт причинения ему материального ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что именно ответчик ООО «РКЦ ЖЭУ» является причинителем вреда, поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление льда с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу льда и повреждению автомобиля истца.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела судом установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда ООО «РКЦ ЖЭУ» и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1 в виде материального ущерба повреждением принадлежащего ему транспортного средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 102 641 руб. и убытков в сумме 1 600 рублей по оплате стоимости услуг оценщика по определению размера материального ущерба подлежат удовлетворению. При этом истцом обоснованно заявлено к взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета естественного износа, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Что касается искового требования ФИО1 о взыскании с ООО «РКЦ ЖЭУ» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.).

Вместе с тем ФИО1 собственником помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> не является, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Республике Алтай от 05.10.2020 г. В данном многоквартирном доме истец не проживает и не состоит в какой-либо квартире в этом доме на регистрационном учете по месту жительства. Он зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по 

<

адрес>, что следует из адресной справки УВМ МВД по Республике Алтай от 29.09.2020 г.

В письменном объяснении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горно-Алтайску от 18.03.2020 г. ФИО1 указал, что 18 марта 2020 года он приехал по адресу: 

<

адрес> гости к своему другу.

В этой связи ФИО1 не является потребителем услуги управляющей компании по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а потому положения Закона о защите прав потребителей на него не распространяются. 

По общему правилу компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст. 151 ГК РФ), к которым относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Исковое требование истца о компенсации морального вреда производно от имущественных требований, основанных на положении ст. 1064 ГК РФ, однако нормы § 1 главы 59 ГК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда потерпевшему. 

Доказательств причинения истцу нравственных страданий в результате повреждения его автомобиля суду согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению № от 23.09.2019 г. при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 253 рубля.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 102 641 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 252,82 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2020 г. в размере 5 000 рублей, которые являются разумными применительно к категории спора и объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный Участок» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный Участок» (ИНН №) в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 102 641 рубль, расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 1 600 рублей, судебные расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 252 рубля 82 копейки и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Расчетный Кассовый Центр Жилищно-Эксплуатационный Участок» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года