Дело 

<

№> УИД 37MS0

<

№>-88

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Фурмановского городского суда 

<

адрес> ФИО2,

с участием помощника Фурмановского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО5,

лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Фурмановского межрайонного прокурора ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в 

<

адрес> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Фурмановского межрайонного прокурора ФИО3 обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- в нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответственным должностным лицом администрации Фурмановского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 ответ на обращение ФИО6 по адресу электронной почты последнего не направлен;

- ответ на обращение направлен ФИО6 почтовым отправлением, однако ни в форме электронного документа, ни в письменной форме ответ на обращение заявителем не получен, чем нарушены его права;

- факт направления ответа на обращение по почтовому адресу заявителя может быть расценен как смягчающее ответственность обстоятельство, но не исключающее ответственность виновного должностного лица;

- доказательств, подтверждающих факт рассмотрения обращения ФИО6 и направления ответа на него, виновным должностным лицо не представлено.

Лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшему ФИО6 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов суду и ходатайств ими не заявлено.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО4, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его защитника.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании помощник Фурмановского межрайонного прокурора ФИО5 протест прокуратуры поддержала по изложенным в нем доводам, просила постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. При этом полагала, что поскольку от ФИО6 в адрес прокуратуры поступило обращение в форме электронного документа, то, несмотря на перенаправление обращения по подведомственности в администрацию Фурмановского муниципального района 

<

адрес> в письменном виде, данное обращение вид электронного документа не изменило, из чего следует, что ответ заявителю должностными лицами администрации должен быть дан также по электронной почте.

Заместитель главы администрации Фурмановского муниципального района ФИО1 полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении протеста прокуратуры отказать.

Потерпевший ФИО6 протест прокуратуры и позицию помощника прокурора ФИО5 поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в Фурмановскую межрайонную прокуратуру 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по электронной почте поступило обращение ФИО6 по вопросу благоустройства 

<

адрес>. О результатах рассмотрения данного обращения заявитель просил сообщить ему письменно. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» /далее – Федеральный закон/ данное обращение 

<

ДД.ММ.ГГГГ> прокуратурой в письменном виде направлено по подведомственности в администрацию Фурмановского муниципального района 

<

адрес>. По результатам рассмотрения обращения заместителем главы администрации ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> посредством «простой» почтовой корреспонденцией заявителю ФИО6 направлен ответ.

В связи с тем, что заявитель ни в письменной форме, ни в форме электронного документа ответ на обращение не получил, прокуратурой 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Фурмановского муниципального района ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, поскольку нарушений требований вышеуказанного Федерального закона мировым судьей в действиях ответственного должностного лица не установлено.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе, должностными лицами органов местного самоуправления предусмотрена административная ответственность.

Как следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлен соответствующим Федеральным законом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> № 59-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 данного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает, в том числе, адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что из Фурмановской межрайонной прокуратуры обращение ФИО6 поступило в адрес администрации Фурмановского муниципального района 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в письменном виде. По результатам рассмотрения обращения ответ на него направлен также в письменном виде почтовым отправлением. Просьбы о направлении ответа на обращение по электронной почте заявителем ФИО6 не высказано, содержание самого обращения об обратном не свидетельствует. Данные факты участниками производства по делу фактически не оспариваются. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, вопреки доводам прокурора, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выводы о соблюдении требований законодательства при рассмотрении должностным лицом ФИО1 обращения ФИО6 основаны на правильном применении норм материального права, а вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, мировой судья правильно применил положения ст.ст. 7, 10 вышеназванного Федерального закона, указав, что при отсутствии в обращении просьбы заявителя о направлении ответа на конкретный адрес электронной почты, действия по направлению ответа заявителю на полученное администрацией письменное обращение ФИО6 «простым» почтовым отправлением по адресу, указанному заявителем, являются правомерными и основанными на нормах законодательства.

Факт направления ответа на обращение ФИО6 подтверждается не опровергнутыми материалами дела, в том числе, скриншотом исходящей корреспонденции, при этом законом вид почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение заявителя, не установлен.

Вопреки доводам протеста прокурора, неполучение ФИО6 ответа на вышеназванное обращение не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица состава рассматриваемого правонарушения. Нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО6, а также каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьей имевшихся по делу доказательств, судом не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии события правонарушения и виновности должностного лица – заместителя главы администрации Фурмановского муниципального района 

<

адрес> ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Фурмановского судебного района в 

<

адрес> 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя Фурмановского межрайонного прокурора ФИО3 – без удовлетворения.

Судья ФИО2