Дело № 2-2580/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 октября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать сумму долга 7 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа 4 054 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., мотивируя тем, что 30.01.2012 между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в долг 7 000 000 руб., обязуясь возвратить полученную сумму в срок до 30.01.2017, однако принятых обязательств по возврату денежных средств не исполнил. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

ФИО2 иск не признал, пояснил, что ФИО1 и ФИО3 по поручению ФИО2 участвовали в торгах с целью приобретения имущества в собственность ФИО2 Для обеспечения их участия в торгах ФИО2 им перечислялись денежные средства, в том числе по его поручению от ООО «Эйкос». Указанное имело место и в ноябре 2011 года, когда ООО «Эйкос» на счет ФИО1 и ФИО3 было перечислено по 9 840 000 руб. каждому для участия их в торгах по продаже акций ОАО «Учхоз № 1». Поскольку торги по продаже акций ОАО «Учхоз № 1» были проиграны, то ФИО3 возвратил сумму займа ООО «Эйкос», а ФИО1 ввиду прекращения полномочий директора ООО «Эйкос» ФИО4 передал денежные средства ФИО2 путем оформления спорного договора займа. Полагал, что в таких обстоятельствах заемных отношений между ним и истцом не было, фактически ФИО2 были возвращены принадлежавшие ему денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела истцом представлен договор займа от 30.01.2012, согласно которому ФИО2 берет в долг 7 500 000 руб. у ФИО1 со сроком возврата 5 лет. Договор не содержит условия об уплате процентов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО2 по указанному договору займа 7 000 000 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что сумма займа не возвращена, в связи с чем просил о ее взыскании.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что ФИО1 не доказан факт передачи принадлежащих ему денежных средств ответчику и наличие правовых оснований для их возврата.

Так, изначально ФИО2 занял позицию, согласно которой ФИО1 и ФИО3 по поручению ФИО2 участвовали в торгах с целью приобретения имущества в собственность ФИО2 Для обеспечения их участия в торгах ФИО2 им перечислялись денежные средства, в том числе от ООО «Эйкос». Указанное имело место и в ноябре 2011 года, когда ООО «Эйкос» на счет ФИО1 и ФИО3 было перечислено по 9 840 000 руб. каждому для участия их в торгах по продаже акций ОАО «Учхоз № 1». Поскольку указанные торги были проиграны, то ФИО3 возвратил сумму займа ООО «Эйкос», а ФИО1 ввиду прекращения полномочий директора ООО «Эйкос» ФИО4 передал денежные средства ФИО2 путем оформления спорного договора займа. Полагал, что в таких обстоятельствах заемных отношений между ним и ФИО2 не было, фактически ФИО2 были возвращены принадлежавшие ему денежные средства.

Позиция ответчика подтверждена следующими доказательствами.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 пояснил, что действительно в 2011 году он и ФИО1 принимали участие в торгах по поручению ФИО2, денежные средства для участия в торгах были предоставлены им ФИО2 Необходимо было участие 2 человек для того, чтобы торги были признаны состоявшимися. На торгах приобретались объекты в интересах ФИО2 ФИО3 ФИО2 для участия в торгах по продаже акций ОАО «Учхоз № 1» были перечислены 9 000 000 руб. Однако, поскольку торги по продаже акций ОАО «Учхоз № 1» были ими проиграны, денежные средства ФИО3 вернул ООО «Эйкос». Руководитель ООО «Эйкос» ФИО4 являлся подчиненным ФИО2 

Допрошенная судом свидетель ФИО7 пояснила, что весь бизнес был выстроен и профинансирован ФИО2, ФИО1 выполнял поручения ФИО2 Спорный договор займа изготавливала сама свидетель. Свидетель по указанию ФИО2 переводила ФИО1 и ФИО3 денежные средства для участия их в торгах. В ноябре 2011 года ФИО1 и ФИО3 были перечислены денежные средства от ООО «Эйкос» на сумму 9 000 000 руб. каждому для участия в торгах по продаже акций ОАО «Учхоз № 1». Спорный договор займа изготавливался для банка, чтобы подтвердить легитимность платежа.

В материалы дела также представлены распечатки интернет-ресурса, из которых следует, что 14.12.2011 действительно состоялись торги по продаже акций ОАО «Учхоз № 1», в которых принимали участие ФИО3 и ФИО1 Торги выиграны ООО «Летур».

В томе 3 уголовного дела № содержатся сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Эйкос» за период до 29.12.2011 (директор ФИО4), согласно которым 17.11.2011 на счет ФИО3 был перечислен беспроцентный заем согласно договору займа № 11/01-11 от 15.11.2011 на сумму 9 840 000 руб. 22.11.2011 на счет ФИО1 также был перечислен беспроцентный заем согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичную сумму 9 840 000 руб. 27.12.2011 ФИО3 осуществлен возврат заемных денежных средств по договору займа. Сведений о возврате денежных средств ФИО1 не имеется.

В суде ФИО1 пояснил, что участвовал в торгах только для того, чтобы они не были признаны несостоявшимися, возвращал денежные средства, полученные по указанному договору займа, в кассу ООО «Эйкос» наличными, доказательств возврата денежных средств ООО «Эйкос» при этом не имеет, в суд с исками к нему организация по поводу возврата займа не обращалась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эйкос» прекратило свою деятельность 28.12.2016.

Из объяснений ФИО4, удостоверенных нотариусом ФИО8, следует, что он в период с августа 2010 года по 10.01.2012 занимал должность директора ООО «Эйкос», также являлся учредителем данной организации. Фактически организация принадлежала ФИО2, так как была создана по его указанию и на его денежные средства. В период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года на расчетный счет ООО «Эйкос» поступали денежные средства от ФИО2 лично и по его поручению от иных организаций. В ноябре 2011 года по поручению ФИО2 ООО «Эйкос» перечислило в качестве займа денежные средства в сумме 9 840 000 руб. ФИО1 для участия его в аукционах. По состоянию на 10.01.2012 денежные средства, выданные ФИО1, возвращены им не были. ФИО1 и ФИО3 по поручению ФИО2 участвовали в торгах в интересах ФИО2 

ФИО2 также представлена выписка по счету № в ПАО «Бинбанк», из которой следует, что 11.11.2011 на счет были зачислены денежные средства в сумме 1 150 000 долларов США, 15.11.2011 списаны 300 000 долларов США, 17.11.2011 списаны 400 000 долларов США, 18.11.2011 списаны 450 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет около 35 000 000 руб. и свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для передачи их ФИО1 и ФИО3

В обоснование наличия денежных средств для предоставления займа ФИО2 ФИО1 представлена справка по счетам в АО ГПБ, из которой следует, что на счете 42301810121290000462 (с которого и произошло перечисление денежных средств ФИО2) на 22.12.2011 имелся остаток 12 614.10 руб. Движение по счету за иной период предоставлено истцом только после возложения такой обязанности судом. После исполнения указанной обязанности ФИО1 представлено движение по счету, из которого видно, что 22.11.2011 с указанного счета был внесен задаток в размере 9 838 213 руб. для участия в продаже акций ОАО «Учхоз № 1». Задаток внесен за счет денежных средств в размере 9 840 000 руб., поступивших от ООО «Эйкос» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о наличии на счете иных денежных средств, за счет которых возможно было бы внесение указанного задатка, не имеется. 01.02.2012 денежные средства в сумме 7 000 000 руб. перечислены ФИО1 ФИО2

При этом согласно пояснениям ФИО1 ему неизвестно, как и где изготавливался спорный договор займа.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца.

Иск не содержат доводов, подтверждающих правомерность заявленных требований при вышеизложенных обстоятельствах.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, наличия у ответчика заемного обязательства, право требования исполнения которого принадлежит истцу, последним в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п\п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 13.10.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу 12.12.2017.

Судья:

Секретарь: