Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2017 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Губерния» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Губерния» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Губерния» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям договора, объектом долевого строительства, подлежащим передаче является 

<

адрес> на 3 этаже общей площадью 78,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1. и 2.3. договора, цена договора составляет 1 104 813 рублей. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

ЗАО «Губерния» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало истице двухкомнатную 

<

адрес> на 3 этаже, в секции 3, расположенную по адресу: 

<

адрес> (строительный номер №).

Строительство жилого дома велось на основании Постановления Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ЖСК «Старый город» земельных участков в аренду, разрешении проектирования и строительства жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой по переулку Тургенева в 

<

адрес>». 

Согласно п. 3.3.4. договора долевого участия в строительстве стороны предусмотрели возможность перепланировки с обязательным согласованием с застройщиком. 

Застройщиком было согласовано изменение планировочного решения квартиры. 

Согласно заключению ООО «Персональная творческая мастерская архитектора ФИО2.» планировочное решение не снижает конструктивные и другие характеристики устойчивости, надежности и безопасности здания, а также соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, и не нарушает прав третьих лиц. 

Истица указала, что планировочное решение было изменено до окончания строительства и оно соответствует нормам, поэтому имеется возможность его сохранить. 

ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

На основании изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 80,9 кв.м. (с учетом балконов/лоджий), жилой площадью 46,1 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Развитие Губерния» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ общество прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме разделения (л.д. 47-52 т. 1).

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «Тургеневское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого просил иск удовлетворить (л.д. 46 т. 1). 

Представитель третьего лица Жилищно-строительного кооператива «Старый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилищно-строительному кооперативу «Старый город» земельных участков в аренду, разрешении проектирования и строительства жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой по переулку Тургенева в 

<

адрес>» ЖСК «Старый город» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой по переулку Тургенева в 

<

адрес> (л.д. 36-38 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Губерния» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (дольщик), с другой стороны, был заключен договор № о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилого дома, предметом которого является долевое участие (инвестирование) в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный), в части двухкомнатной квартиры (строительный) № на 3 этаже, общей площадью (с учетом площади летних помещений) 78,30 кв.м., в том числе жилой 48,50 кв.м. (л.д. 6-9 т. 1).

Согласно п. 1.2. указанного договора проектный срок окончания строительства жилого 

<

адрес> квартал 2005 года. 

В соответствии с п. 2.1., 2.3. договора долевого участия цена одного кв.м. общей площади на момент подписания договора составляет 14 110 рублей. Сумма договора, исходя из стоимости одного квадратного метра на день подписания договора, составляет 1 104 813 рублей.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 15-17 т. 1).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, НП «ЖСК «Старый город», ЗАО «Губерния» передали ФИО1 двухкомнатную 

<

адрес> на 3 этаже, в секции 3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Тургенева, 

<

адрес> (строительный номер №) (л.. 14 т. 1).

Сведений о сдаче дома в эксплуатацию не имеется.

Судом установлено, что строительство указанного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями осуществлялось в соответствии с нормами действующего гражданского, земельного и градостроительного законодательства. Застройщик осуществлял строительство на специально отведенном земельном участке и в соответствии с разрешительной документацией, следовательно, возводимый объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.

Из представленной суду технической документации следует, что спорное помещение представляет собой жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по переулку Тургенева 

<

адрес>, общей площадью 80,90 кв.м, жилой площадью 46,10 кв.м. (л.д. 26-29 т. 1).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, после окончания строительства объекта должно быть получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, представляющее собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В случае отсутствия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию данный объект не может считаться оконченным строительством.

Таким образом, у истицы существует право на приобретение в собственность жилого помещения в незавершенном строительством жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, переулок Тургенева, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Тем самым данная норма права подлежит применению как в отношении недвижимости, которая к моменту регистрации уже была завершена созданием, так и той, которая к этому моменту еще продолжает создаваться, и не принята в установленном законом порядке в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства.

Таким образом, для реализации прав собственника на результат работы – объект незавершенного строительства необходима государственная регистрация права собственности дольщика на данный объект.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства, ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности; ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности приобретается, в т.ч. при создании лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Губерния» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по 

<

адрес> общей площадью 80,9 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Г. Кривицкая 

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.