УИД 66RS0044-01-2018-003286-65

<

данные изъяты>

Мотивированное 

решение

 составлено 26 октября 2018 года

Дело № 2-2733/2018

Решение

именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Демидовское» о взыскании с ООО УК «Демидовское» причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов на независимую оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> % в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «Демидовское». Единоличным собственником 

<

адрес> является ФИО1 Ежегодно квартиру истца затапливает через вентиляцию и сквозные трещины, образовавшиеся в боковых стенах дома. В адрес ООО УК «Демидовское» неоднократно были направлены заявления по данному факту. В настоящее время протечки продолжаются. На стенах в квартире появилась плесень, испорчено половое покрытие (ламинат). Вследствие таких заливов имуществу ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. ФИО1 неоднократно обращался к исполнителю коммунальных услуг с требованием направить специалиста для составления акта причиненного материального ущерба, но обращение оставлено без ответа. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, на основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя, ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, эмоционального стресса, нервного потрясения, беспокойства, ухудшение сна, волнения, моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Для восстановления своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью, за юридические услуги истец уплатил 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 275 025 рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на независимую оценку в размере 7 000 рублей, судебные расходы на услуги юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. (л.д.6-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.10), настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что затопление квартиры истца произошло через вентиляцию и сквозные трещины, образовавшиеся в боковых стенах дома. Ответчик свою вину не оспаривал и произвел взаимозачет, не уведомив об этом истца, из суммы долга за коммунальные платежи была вычтена сумма ущерба. Однако, истец на взаимозачет не согласен, сумма взаимозачета истца не устраивает, какое-либо соглашение о проведении взаимозачета не составлялось, просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Демидовское» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), факт залива квартиры истца, вину управляющей компании, не оспаривала, пояснила, что материальный ущерб истцу был возмещен путем взаимозачета, из суммы долга истца за коммунальные платежи была вычтена сумма ущерба. В письменной форме соглашение о взаимозачете заключено не было, однако, истец на взаимозачет был согласен, о чем указывал в ходе телефонных переговоров, при проведении совместного обследования. Взаимозачет это односторонняя сделка, заключать какое-либо соглашение не требовалось. Истцу было направлено уведомление о том, что произведен взаимозачет, вручить лично уведомление не смогли, в связи с занятостью истца. Истцом частично был произведен ремонт, поэтому истец вправе требовать возмещения ущерба, представив доказательства фактически понесенных затрат. Считает, что штраф возмещению не подлежит, так как требования ответчиком были удовлетворены добровольно. Претензия истца была получена, в претензии не указан конкретный способ возмещения ущерба. Судебные расходы на оплату услуг представителя надлежащим образом не подтверждены, доказательств оплаты данных расходов не представлено. 

Возражения ответчиком изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (л.д.138-139).

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>87, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 155-156), и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.58). 

Управление многоквартирным домом №Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Демидовское» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ответ на запрос суда УЖКХиС ГО Первоуральск №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). В материалы дела также представлена Выписка ЕГРЮЛ, ООО УК «Демидовское» является действующим юридическим лицом (л.д.135-137).

Наименование управляющей компании изменено с ООО УК «Даниловское» на ООО УК «Демидовское» (запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате залива было повреждено имущество истца, находящееся в 

<

адрес>.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Даниловское» зафиксировало повреждение имущества истца (л.д.16-17). 

Согласно представленному Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире на момент обследования установлено: в комнате площадью 16 м3, в углу, у окна и в другом углу у плинтуса обнаружены черные пятна, по периметру квартиры при проверке тепловизором выявлены места промерзания. На наружной стене на эркере трещина.(л.д.16). 

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире на момент обследования установлено: затопление коридора и стены зала, в коридоре течь по стене, в шкафу течь по декоративной штукатурке, на флизилиновых обоях. В зале декоративная штукатурка, на которой вздутия на флизилиновых обоях. По прежним затоплениям: в детской комнате у окна и в углу чернота, также чернота в гардеробе. В зале под окном и в углу чернота и часть ламината вздулась. В спальне в гардеробной чернота. (л.д.17).

В акте осмотра поврежденного имущества указано, что имущество повреждено в результате залива с перекрытия, разрастания плесени на наружных стенах из-за увлажнения и потери теплотехнических свойств ограждающих конструкций (л.д.63).

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

В силу подпунктов "в, г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в данном случае – ООО УК «Демидовское».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в том числе, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из положений названных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, опровергающие факт повреждения квартиры истца вследствие трещины на наружной стене на эркере, ООО УК «Демидовское» не представлено. 

Также ответчиком ООО УК «Демидовское» не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица.

В судебном заседании нашло подтверждение, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего технического состояния наружной стены эркера, являющегося общедомовым имуществом, в связи с этим ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должен нести ответчик, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и исключения возникновения аварийной ситуации, ставшей причиной затопления и повлекшего причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, установив, что причиной затопления квартиры явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома (трещина на наружной стене эркера), суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Демидовское», так как бездействие данной управляющей компании, не предпринявшей надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, привело к возникновению ущерба для истца и на ООО УК «Демидовское» возлагается обязанность по возмещению ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой предложено в досудебном порядке урегулировать спор, возместить заявителю причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

ООО УК «Демидовское» в ДД.ММ.ГГГГ года произвело взаимозачет, согласно копии квитанции в счет оплаты материального ущерба сумма задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг была уменьшена на 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо в срок которого не указан или определении моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Однако, между истцом ФИО1 и ответчиком ООО УК «Демидовское» соглашение, по которому ООО УК «Демидовское» будет произведен взаимозачет, заключено не было. ФИО1 не давал согласие ответчику на проведение взаимозачета. Доказательств получения истцом уведомления о проведении взаимозачета в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 не получал письмо с заявлением ответчика о зачете требований. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает техником-смотрителем в ООО УК «Демидовское», истца до произошедшего не знала, неприязненных отношений не имеет. По поводу причиненного материального ущерба пояснила, что был составлен акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы повреждения в детской комнате, после составления акта, она неоднократно приглашала истца для решения вопроса о погашении суммы по ремонту квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года был произведен взаимозачет. Соглашение о взаимозачете со ФИО1 не составлялось, но он дал согласие на взаимозачет при беседе по телефону. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО УК «Демидовское», истца ФИО1 знает, неприязненных отношений к нему не имеет. У истца ФИО1 имеется большая задолженность по коммунальным платежам, в судебном порядке с него взыскано около ДД.ММ.ГГГГ рублей. Вину в заливе квартиры не оспаривает, в ДД.ММ.ГГГГ года составлялся акт, в котором были зафиксированы повреждения, после чего по устному соглашению с истцом в 

<

данные изъяты> был произведен взаимозачет, из суммы долга истца за коммунальные платежи вычли сумму материального ущерба. 

Таким образом, зачет встречных требований не состоялся, доводы ответчика о взаимозачете требований истца, не состоятельны. 

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ФИО2, согласно экспертному заключению №/№, рыночная стоимость затрат на производство строительно-ремонтных работ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 19-126). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка составлена компетентными лицами и при личном осмотре помещений, данное доказательство согласуется с актами, составленными управляющей компании относительно объема выявленных повреждений. Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств, опровергающих указанное заключение, в материалы дела не представлено.

Не предоставление истцом документов о фактически произведенных ремонтных работах не свидетельствует о его неосновательном обогащении в силу следующего.

Гражданское законодательство, а именно положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме. Такое общее правило сформулировано на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения ущерба. Размер ущерба по настоящему делу установлен заключением №/п-18. Взыскание суммы ущерба в данном случае направлено на восстановление нарушенных прав истца, поскольку он вправе привести жилое помещение в надлежащее состояние и после получения данной денежной суммы с ответчика. Иное толкование данных норм привело бы к необоснованному освобождению ответчика от ответственности от возмещения вреда, причиненного истцу по его вине.

Как указано в акте осмотра Первоуралського бюро независимой оценки и экспертиз, ремонт истцом был произведен в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.63-64), залив квартиры истца имел место в период ДД.ММ.ГГГГ г.г.

За услуги оценщика истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д.18). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с обращением в суд в целях восстановления нарушенных прав. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально. 

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Демидовское» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и стоимости проведенной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11-14), претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик готов возместить ущерб в заявленном размере путем зачета части имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что будет отражено в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.159).

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» наличие судебного спора о взыскании суммы имущественного вреда после предъявления в досудебном порядке соответствующей претензии указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы вреда в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Уведомление ответчика о взаимозачете без совершения со стороны ответчика каких-либо действий по заключению такого соглашения, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, не является удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя и основанием для отказа во взыскании штрафа. 

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения его имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию, не была добровольно возмещена ответчиком, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> копеек (( 

<

данные изъяты>) x 50 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Требования истца по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей не могут быть удовлетворены, так как данные расходы не подтверждены документально. В материалы дела не представлены платежные документы о том, что истец понес данные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250 рублей 25 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» 

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, всего 

<

данные изъяты> копеек,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Демидовское» о взыскании расходов на оплату юридических услуг- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>