Дело №12-621/17 

РЕШЕНИЕ

 

06 сентября 2017г. г.Казань

Судья Московского районного суда г.Казани Макаров М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмадуллина Д.Н. на постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись, с обоснованностью данного постановления ФИО1 принес на него жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, в обосновании указав, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на полосе, являющейся для второго участника дорожно-транспортного происшествия встречной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы заявителя о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, считаю возможным восстановить заявителю пропущенный срок для обжалования постановления начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу по существу.

ФИО1 и его представитель К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов ФИО1 управляя автомобилем Берседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № двигался на разрешающий сигнал светофора по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением Б. который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов управлял автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак № двигался на разрешающий сигнал светофора по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем Берседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он пытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.А. и П. показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов они двигались по 

<

адрес> в направлении «Оргсинтеза». Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> они остановилась на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль Берседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № проехал перекресток на запрещающий сигнал и совершил столкновение с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №, который двигался по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Представитель отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани Т. просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Имеющихся по делу об административном правонарушении материалов достаточно для его рассмотрения по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут напротив 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о режиме работы светофорного объекта; рапортом инспектора ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями очевидцев П.А.., П.., Ф., согласно которым автомобиль Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № выехал на перекресток на красный сигнал светофора; схемой дорожно-транспортного происшествия, данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля Р., данными в судебном заседании о том, что автомобиль Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № двигался на разрешающий сигнал светофора, отношусь критически, поскольку его показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решенийоб оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: М.Г.Макаров