дело №2а-877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Исаковой Г.Ж., с участием представителя административного истца – ФИО5, представителя административных ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту, управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Сургутский городской суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 15.11.2016 года УВМ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении административного истца - гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Въезд в РФ ФИО1 закрыт сроком на 3 года до 03.06.2017г.. 

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г. Сургуту в отношении административного истца принято решение о сокращении срока временного пребывания на основании, срок временного пребывания в РФ ФИО1 сокращен до 13.12.2016г.

Вышеуказанными решениями нарушены права и законные интересы административного истца, принятые решения он находит незаконными, так как порядок принятия оспариваемого решения УВМ УМВД России по ХМАО- Югре от 15.11.2016г.утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Порядка - решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Основанием к вынесению УВМ УМВД России по ХМАО-Югре решения о неразрешении взъезда на территорию РФ от 15.11.2016г. послужили факты привлечения ФИО1 к административной ответственности 28.04.2014г. года по ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о выявлении УВМ УМВД России по ХМАО-Югре фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре принято в нарушение предусмотренного законом порядка, то есть по истечении одного месяца.

Согласно пункту 14.2. Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 321 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Также в соответствии с пунктом 15 данного Приказа решения о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления фактов, предусмотренных пунктами 14.1 - 14.5 Порядка, подписывается руководителем (начальником) территориального органа ФМС России или его структурного подразделения либо его заместителем в соответствии с полномочиями, предусмотренными должностным регламентом (должностной инструкцией).

Решение УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 принято 15.11.2016г., а решение ОВМ УМВД России по 

<

адрес> о сокращении срока временного пребывания в отношении ФИО1 принято 09.12.2016г., то есть по истечению трех дней, что является нарушением предусмотренного законом Порядка.

Так же при принятии оспариваемых решений административными ответчика не учтено, что на территории РФ постоянно проживает мать административного истца – ФИО4 которой УФМС России по ХМАО-Югре выдано вид на жительство сроком действия до 18.03.2020г. Также на территории РФ проживает несовершеннолетняя сестра административного истца - ФИО2 которая в настоящее время обучается в МБОУ СОШ № и находится на содержании матери административного истца.

ФИО1 въехал на территорию РФ законно, им был оформлен патент для трудоустройства, своевременно оплачен НДФЛ в виде фиксированных авансовых платежей с доходов в размере 6950 руб. за 2 месяца, соответственно продлен срок действия патента. ФИО1 намеревался устроиться на работу и помогать своей матери и несовершеннолетней сестре.

При принятии решений не учтены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающие, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Сам по себе факт совершения административным истцом административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, за совершенные им административные было назначено наказание в виде административного штрафа, которые им своевременно были оплачены, что позволяет сделать вывод о том, что административный истец не представляет общественной опасности.

Таким образом административный истец просит суд признать незаконным решение УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от 15.11.2016г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1; признать незаконным решение ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 09.12.2016г. о сокращении срока временного пребывания в РФ в отношении ФИО1 

Административный истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. 

Представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании настоял на доводах изложенных в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что требования не признает, так как решение вынесено при наличии достаточных оснований, а именно фактов привлечения ФИО1, решения приняты своевременно, а именно при выявлении оснований. 

Выслушав представителей, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу: 

ФИО1 является гражданином Республики 

<

адрес>, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности не поставлены под сомнение стороной истца. 

Правонарушение, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к административным правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным заместителем начальника УМВД России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО1 сроком на 03 года есть до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В качестве оснований к принятию решения изложены факты привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным Врио начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту сокращен срок временного пребывания в РФ граданину Республики 

<

адрес> ФИО1. В качестве основания к принятию решения изложен факт вынесения в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Указанное выше положение закона не предусматривает безусловное основание в вынесению оспариваемого решения иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. 

При разрешении настоящего спора суд учитывает неоднократность привлечения административного ответчика к ответственности за совершение однородных правонарушений посягающих на обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, при этом не усматривает достаточных оснований указывающих на несоразмерность данной меры в отношении иностранного гражданина тяжести проступков. 

Наличие и проживание у совершеннолетнего иностранного гражданина на территории Российской Федерации матери и сестры не может освободить последнего от мер принуждения принятых государственным органом. 

Суду не представлено каких либо данных об утрате ФИО1 социальных связей на территории Республики 

<

адрес>, на территории России ФИО1 не трудоустроен. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Норма закона, предусматривающая не разрешение въезда иностранным гражданам на территорию РФ на день принятия такого решения не признана утратившей силу, а также не признана в установленном порядке не соответствующей Конституции РФ или Международным правовым нормам, а также не обязывает публичный орган при вынесении решения учитывать (оценивать) дополнительные обстоятельства, а именно: а) личность иностранного гражданина; условия проживания иностранного гражданина на территории РФ; в) семейное положение.

При указанных обстоятельствах суд находит достаточными основания к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ. 

Порядок принятия оспариваемого решения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». Согласно п. 2 Порядка - решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что представление о неразрешении въезда иностранному гражданину было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по выявлению оснований содержащихся в автоматизированной системе центрального банка данных учета иностранных граждан, и в этот же день было утверждено решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию. 

Предопределяющее значение для принятия решения имеет факт выявления оснований (фактов привлечения к ответственности), которые в данном конкретном случае были установлены ДД.ММ.ГГГГ. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ соблюден. 

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Наличие достаточных оснований к принятию решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации свидетельствует о законности решения о сокращении срока пребывания. 

Данное решение принято УМВД России по г. Сургуту при выявлении соответствующих оснований, а именно решения принятого УМВД России по ХМАО – Югре. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту, управлению по вопросам миграции УМВД России по ХМАО – Югре об оспаривании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья М.В. Кузнецов