Судья Сутормин В.М. 76RS0014-02-2023-000129-42 Дело №22-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 27 сентября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО4, защитника Есиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2023 года, которым

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 284.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 осужден за участие в деятельности на территории Российской Федерации международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в период с 24 марта 2021 года по 4 февраля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Виновным себя ФИО4 не признал.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Процитировав установленные обстоятельства содеянного, автор просит учесть, что первые три вменяемые в вину публикации в социальных сетях Facebook и Twitter были им размещены 17 августа 2018 года (две) и 28 июня 2019 года, т.е. до признания указанных в обвинении организаций нежелательными, когда распространение информации об их деятельности не было запрещено, а закон не имеет обратной силы. Во время размещения ФИО4 не был подвергнут и административному наказанию за аналогичное деяние, т.е. не может являться субъектом ответственности по ч. 1 ст. 284.1 УК РФ.

Далее осужденный указал на то, что закон, установивший запрет на производство распространение и хранение в целях распространения вменяемых ему в вину материалов не вменяет обязанность удалить такие материалы для лиц, их разместивших в тот период, когда деятельность организаций не была признана нежелательной. После принятия соответствующего решения Генеральной прокуратурой РФ, т.е. позднее июля 2020 года ФИО4 никакой информации, связанной с деятельностью признанных нежелательными организаций не размещал. Кроме того он полагает, что размещение пользователем социальной сети ссылки на материалы, изданные либо распространенные какой – либо организацией, не является участием в её деятельности. Приводит аналогию с размещением кем – либо информации о деятельности прокуратуры. Настаивает, что участие в деятельности должно быть тождественно членству в организации, занятие в ней должности либо взаимной осведомленности лица и организации об участии в её деятельности. При этом, указанные в приговоре иностранные организации не знают о действиях ФИО4, а он сам не участвовал в их деятельности.

Относительно публикации в Facebook от 13 мая 2021 года автор настаивает, что сама его статья не содержит упоминания организаций, признанных нежелательными, как и ссылок на их материалы. Статья содержит ссылку на его же статью, размещенную на сайте ... в 2016 году, в которой также не содержится указанной информации либо материалов, что свидетельствует об отсутствии признаков объективной стороны вменяемого в вину деяния. ФИО4 последовательно указывает о том, что статью «...» написал в 2016 году и разместил в одной из социальных сетей, откуда в том же году её получила и разместила редакция интернет – портала .... При этом, осужденный не может самостоятельно размещать информацию на данном портале, который не предполагает такой возможности для любого пользователя. ФИО4 не устраивал гиперссылки в своей статье, а о её появлении на словах «подвергается беспощадной травле», ведущей в иной раздел сайта с информацией о деятельности организаций, признанных нежелательными, ему не было известно до возбуждения уголовного дела. Представители администрации сайта по этому поводу с осужденным не советовались и он не мог знать о появлении гиперссылки. Лишь после возбуждения дела и обращения к администрации сайта она была удалена.

ФИО4 настаивает, что приговор построен на домыслах и предположениях, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение признаков объективной либо субъективной стороны преступления, а ходатайства о недопустимости ряда доказательств необоснованно отклонены. Так, представленные материалы ОРД включают акт осмотра интернет – ресурса от 16 июля 2021 года – статьи в Facebook от 17 августа 2018 года на английском языке, заключение специалиста № от 27 августа 2021 года, которые получены с нарушением требований ст. 11 Закона «Об ОРД», Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД. Процитировав выдержки из упомянутой Инструкции, автор просит учесть, что ни рапорта об обнаружении признаков преступления, ни сообщения, ни постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, материалы дела не содержат, а рапорт и постановление на л.д. 14-16 тома 1 составлены в отношении совершенно иных объектов ОРД, являются недопустимыми в доказывании.

ФИО4 полагает, что суд необоснованно не признал добровольным прекращением участия в деятельности нежелательных организаций удаление им всех исследуемых записей в социальных сетях. Так, вопреки выводу суда об осознании невозможности продолжения незаконной деятельности после возбуждения уголовного дела, автор настаивает, что несмотря на запрет деятельности Facebook и Twitter в России на основании решения суда от 21 марта 2022 года, он нашел возможность входа на свои персональные страницы и после того, как понял, в чем именно состоит выявленный состав преступления, еще до предъявления обвинения добровольно удалил все исследуемые записи, по его же просьбе администраторы сайта ... удалили гиперссылку. Таким образом, если бы ФИО4 был реальным участником деятельности нежелательных организаций, то возбуждение уголовного дела не препятствовало бы ему в размещении и хранении на страницах социальных сетей материалов об их деятельности. Приведенные факты по мнению осужденного свидетельствуют о добровольном прекращении даже предполагаемого следствием участия в деятельности таких организаций, а у суда имелись основания для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 284.1 УК РФ.

Далее автор ссылается на выдержки из Постановления Пленума ВС РФ №11 от 28 июня 2011 года и просит учесть, что несмотря на формальный состав вменяемых в вину длящихся действий, учитывая ничтожно малое количество просмотров и репостов размещенных им в социальных сетях записей, отсутствие выявленного их влияния на аудиторию, за исключением давшего ложные показания свидетеля обвинения ФИО1, следует разрешить вопрос о малозначительности деяния и о прекращении уголовного дела по такому основанию.

ФИО4 просит учесть и то, что совершение вменяемого в вину преступления возможно исключительно с прямым умыслом, которого у него не было, а выводы суда об обратном основаны на домыслах и предположении, ничем не доказаны. Так, он никогда не выступал против Конституционного строя станы, поддерживал Президента и Правительство, активно участвовал в общественной жизни, считает себя патриотом Родины, а его многолетняя тренерская деятельность направлена исключительно на правильное воспитание подрастающего поколения. Полагает, что в его действиях возможно усмотреть максимум неосторожность в форме небрежности либо легкомыслия, поскольку получается, что Шибанков должен был удалить записи после того, как упомянутые в них организации были признаны нежелательными. Он не сделал это без умысла, а лишь потому, что забыл о них по прошествии длительного времени с момента размещения, не возвращался к ним и не делал репосты. Однако, вина в форме неосторожности ст. 284.1 УК РФ не предусмотрена, что исключает уголовную ответственность. 

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указано об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу, а прокурор сочла необходимым приговор оставить без изменения. 

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО4 в части квалификации содеянного законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 284.1 УК РФ как участие в деятельности на территории Российской Федерации международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Осужденный фактически не оспаривает установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства содеянного, заключающиеся в следующем. В установленном законом порядке 21.07.2020 организации «...» («...») (США), а также «...» («...») (США) признаны международными неправительственными организациями, деятельность которых нежелательна на территории Российской Федерации.

Кроме того, двумя постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ярославля от 18.01.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.33 КоАП РФ, – участие в деятельности международных неправительственных организаций ... («...») (США) и ... («...») (США) путем хранения и распространения материалов, ими издаваемых, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб в каждом случае.

Однако, ФИО4 в период с 24.03.2021 до 04.02.2022 хранил на открытой для публичного просмотра Интернет-странице пользователя «Денис ФИО4» в социальной сети «Facebook», расположенной по электронному адресу: ..., текст на английском языке, в переводе на русский язык начинающийся словами: «Поддержите акцию «МИЛОСЕРДИЕ НАЧИНАЕТСЯ С ВАС…» и заканчивающийся словами: «...Вы можете получить подробную информацию на веб-сайте ...», в котором имелась Интернет-ссылка ... на сайт организации «..., а также Интернет-ссылка ... на сайт организации ... («...») (США), выложенный ФИО4 17.08.2018. 

Кроме того, ФИО4 в период с 24.03.2021 до 04.02.2022 хранил на открытой для публичного просмотра Интернет-странице пользователя «Денис ФИО4» в социальной сети «Twitter», расположенной по электронному адресу: ..., текст, начинающийся словами: «В Китае при поддержке компартии происходят незаконные операции по вырезанию внутренних органов у еще живых, невиновных, здоровых людей…», и заканчивающийся словами: «…Подробности – ..., в котором имелась Интернет-ссылка на укаханный выше текст размещенный 17.08.2018 на его интернет-странице социальной сети «Facebook». 

Кроме того, ФИО4 в период с 24.03.2021 до 04.02.2022 хранил на открытой для публичного просмотра Интернет-странице пользователя «Денис ФИО4» в социальной сети «Facebook», расположенной по электронному адресу: ..., текст, начинающийся словами: «МИЛОСЕРДИЕ НАЧИНАЕТСЯ С ТЕБЯ !!! поддержите акцию» Милосердие начинается с тебя…» и заканчивающийся словами: «...Подробности на официальном сайте Информационного центра ...: ..., в котором имелась Интернет-ссылка на сайт ..., с текстом руководителя следственного подразделения организации ..., выложенный ФИО4 28.06.2019.

Указанные тексты ФИО4 хранил на открытой для публичного просмотра своей Интернет-странице позднее 21.07.2020, т.е. после решения о признании организаций нежелательными. 

Кроме того, ФИО4 13.05.2021 разместил и хранил до 04.02.2022 на открытой для публичного просмотра Интернет-странице пользователя «Денис ФИО4» социальной сети «Facebook», расположенной по электронному адресу: ..., текст, начинающийся словами: «13 МАЯ – ВСЕМИРНЫЙ ДЕНЬ ...!» и заканчивающийся словами: «..А по ссылке ниже мой личный, более подробный взгляд об этом великом Учении в статье «...»: ...

Помимо принятых в основу приговора показаний ФИО4, приведенные обстоятельства содеянного подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, содержанием письменных материалов – протоколов следственных, иных процессуальных действий и представленных материалов ОРД. 

Вопреки мнению осужденного, представленные материалы ОРД получены с полном соответствии с требованиями законодательства и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД, законно легализованы на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Акт осмотра интернет – ресурса от 16 июля 2021 года, заключение специалиста № от 27 августа 2021 года получены в рамках доследственной проверки в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом, к результатам ОРД действительно не относятся, допустимы в доказывании, о чем в приговоре содержатся исчерпывающие выводы. В любом случае, ФИО4 содержание полученных материалов не оспаривает, он не согласен с их оценкой, которая дана в числе прочего с привлечением специалиста и эксперта. Данные ими заключения законны и обоснованы указанием на факты. 

Вопреки доводу жалобы о том, что три вменяемые в вину публикации в социальных сетях Facebook и Twitter были размещены 17 августа 2018 года (две) и 28 июня 2019 года, т.е. до признания указанных в обвинении организаций нежелательными, следует отметить, что исходя из сложившейся судебной практики, а также в соответствии с п.3 ст.3.1 Федерального закона от 28.12.2012 №272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ» признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также хранение таких материалов в целях распространения. Таким образом, дата публикации материалов не имеет значения, поскольку речь идет о запрете распространения таких материалов после принятия решения о признании организации нежелательной. При этом, их сохранение на Интернет-странице, открытой для публичного просмотра, является их распространением после принятого компетентным органом решения и довод ФИО4 об обратной силе закона не относится к рассматриваемому случаю. Такое распространение как раз и продолжалось после того, как осужденный был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние. Вопреки мнению ФИО4, указанный закон фактически вменяет обязанность удалить такие материалы для лиц, их разместивших в тот период, когда деятельность организаций не была признана нежелательной. 

Несостоятелен и довод жалобы о том, что размещение пользователем социальной сети ссылки на материалы, изданные либо распространенные какой – либо организацией, не является участием в её деятельности. Так, взаимная осведомленность лица и организации об участии в её деятельности, членство в ней совершенно не обязательно для того, чтобы лицо было признано участником её деятельности. Исходя из анализа содержания размещенных материалов, международные неправительственные организации ... («...») и ... («...») непосредственно связаны с учением и деятельностью последователей ..., к которым относит себя и ФИО4. При этом, ссылки на интернет – ресурс ..., сделанные ФИО4 – лицом, хорошо знакомым с его содержанием, является ничем иным, как ссылкой на материалы указанных выше международных неправительственных организаций, поскольку их деятельность непосредственно касается последователей учения ..., а интернет ресурс фактически представляет собой информационную площадку для его продвижения. 

Относительно доводов о публикации в Facebook 13 мая 2021 года, несмотря на то, что статья ФИО4 не содержит упоминания организаций, признанных нежелательными, как и ссылок на их материалы, она отсылает к сайту ..., как указано выше, являющемуся информационной площадкой последователей учения .... Статья «...» действительно была размещена не ФИО4, а редакцией интернет – портала ..., а осужденный, делая на неё ссылку, действовал с умыслом на распространением материалов портала и имел возможность убедиться в наличии в нём гиперссылки на иной раздел сайта с информацией о деятельности организаций, признанных нежелательными. 

Судом с учетом приведенных в приговоре доказательств верно установлено, что Шибанков действовал с прямым умыслом, поскольку ему было достоверно известно о признании организаций нежелательными, учитывая доступность таких сведений и факты привлечения к административной ответственности за участие в их деятельности, однако, не прекратил вменяемое в вину размещение, т.е. распространение материалов об их деятельности. Тот факт, что он никогда не выступал против Конституционного строя станы, поддерживал Президента и Правительство, активно участвовал в общественной жизни и считает себя патриотом Родины, на квалификацию содеянного не влияет. Довод о забывчивости также опровергается состоявшейся административной преюдицией. Кроме того, в приговоре содержатся подробные и верные выводы о мотивах, которыми руководствовался осужденный (абз. 3,4 стр.21). 

Доводы ФИО4 о добровольном прекращении участия в деятельности нежелательных организаций путем удаления им всех исследуемых записей в социальных сетях, малозначительности деяния, учитывая ничтожно малое количество просмотров и репостов размещенных им в социальных сетях записей, отсутствие выявленного их влияния на аудиторию, не влекут необходимости прекращения уголовного преследования. Так, удаление исследуемых записей позднее возбуждения дела, но до предъявления обвинения не обладает признаками добровольного прекращения участия в деятельности организаций, в отношении которых принято решение о признании нежелательными. Кроме того, тексты публикации удалены спустя более трёх месяцев с начала уголовного преследования. Деяние не обладает признаками малозначительности, учитывая его формальный состав, а также настойчивость и последовательность ФИО4 в преступном проявлении. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни. Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, стороны не оспаривают. Наказание в виде обязательных работ верно избрано судом как соответствующее достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Однако, суд сослался на некую длительность преступной деятельности, которая даёт основание для определения размера наказания, не приближенного к минимальному, т.е. привёл суждение об ухудшающем положение осужденного обстоятельстве, не предусмотренном Общей частью Уголовного закона. Кроме того, при назначении наказания в недостаточной степени учтено значение выявленных смягчающих обстоятельств, а также тот факт, что отсутствуют сведения о каких – либо последствиях содеянного ФИО4 в виде доказанного негативного влияния на аудиторию в условиях наличия сведений о его общественно полезной деятельности, активной и положительной жизненной позиции. 

С учетом совершения преступления средней тяжести впервые, в условиях наличия значительной совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание нельзя признать справедливым, поскольку оно назначено в размере, приближенном к максимальному, в отсутствие достаточных причин. В соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ, основанием для изменения несправедливого приговора, является назначение наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Таким образом, наказание ФИО4 подлежит снижению до размера, приближенного к минимальному, избранного судом вида, поскольку этого будет достаточно для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, учитывая сведения о его личности и общественно полезных занятиях, которым будет препятствовать чрезмерная длительность обязательных работ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2023 года в отношении ФИО4 изменить, снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 284.1 УК РФ наказание до 80 часов обязательных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев