Судья Сафин А.Р. Дело № 22- 4783/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием:

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Никулиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Останиной В.Н. на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Никулиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средне- специальным образованием, холостой, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

Осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО1 конфискован и обращен в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 февраля 2025 года в 

<

адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Останина В.Н., поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Останина В.Н. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в связи с конфискацией автомобиля. В обоснование указывает, что ФИО1 является пенсионером, проживает с гражданской супругой, которая также является пенсионером, детей у них нет, а потому автомобиль им нужен передвигаться по деревне, ездить в районную больницу. В настоящее время у ФИО1 имеется перелом ноги и передвигается он с трудом. Ездить на прием к травмотологу на такси очень затратно. В сельской местности автомобиль является необходимым атрибутом для любой семьи. Данные обстоятельства не были судом оценены в полном объеме. Просит приговор изменить, отменить наложенный арест на автомобиль, отменить конфискацию автомобиля в доход государства как незаконную.

В судебном заседании адвокат Никулина Ю.Н. доводы жалобы дополнила, указав, что просит применить положения статьи 64 УК РФ к конфискации автомобиля.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Никишин Р.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Приговор справедливо постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании, где согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного. Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защитник также поддержал ходатайство ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Удостоверившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, подсудимый, как и другие участники, осознают последствия такого порядка, которые им разъяснены и понятны, а возражения других участников отсутствуют, суд удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением статей 314 - 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние; положительные характеристики по месту жительства; возраст подсудимого, который является пенсионером, наличие благодарностей за эффективный и добросовестный труд, прохождение службы в рядах ВС, состояние здоровья подсудимого и его членов семьи и близких.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе, отсутствуют и в материалах дела.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа ниже низшей границы, предусмотренной санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ судом не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, эти выводы являются правильными. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

Сроки обязательных работы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определены в рамках санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности осужденного.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 на момент совершения преступления автомобиля «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком .... принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из положений статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля. 

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 31 мая 2016 года собственником автомобиля «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным знаком .... является ФИО1 ( л.д. 105).

В ходе производства дознания право собственности на данный автомобиль не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 28 апреля 2025 года при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1 При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 была известна возможность конфискации транспортного средства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Несмотря на это ФИО1 принадлежность автомобиля не отрицал. 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля принято судом первой инстанции в соответствии требованиям пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что осужденный и его супруга являются пенсионерами, автомобиль необходим для использования на нужды семьи, ездить в районную больницу, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ в части применения конфискации автомобиля не имеется. В данной части требования не основаны на законе. Согласно закона статья 64 УК РФ применяется при назначении наказания, в то время как конфискация автомашины в данном случае является мерой уголовно-правового характера, а не наказанием.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Останиной В.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: