КОПИЯ

Дело № 2-964/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), указав, что 10.05.2017 года в г. Саратове на ул. Павелецкого у д. №48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Isuzu Forward, c государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 21.12.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. 25.12.2017 года ответчик осмотрел автомобиль истца и произвел выплату в размере 206 500 рублей, из которых 20 000 рублей расходы за независимую экспертизу и 186 500 рублей сумма страхового возмещения. Не согласившись с выплатой, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 783 159 рублей 50 копеек. 28.04.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в размере 213 500 рублей. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 213 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 106 750 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 270 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 2 135 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, согласно которому просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 270 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 359 910 рублей за период с 21.01.2018 года по 25.07.2018 года; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 96 750 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью размеру причиненного ущерба, а также снизить размер компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг юридических услуг отказать или снизить. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ПАО «Саратовнефтепродукт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Isuzu Forward, c государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства №

<

адрес>.

10.05.2017 года в г.Саратове на ул. Павелецкая у д. №48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGS 35360 SXBL, c государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4, и автомобиля Isuzu Forward, c государственным регистрационным знаком № регион, под управлением истца.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом, а именно рапортом сотрудника полиции от 10.05.2017 года, схемой происшествия от 10.05.2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017 года, объяснениями ФИО4 от 10.05.2018 года, объяснениями ФИО3 от 11.05.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

17.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и о свое праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Однако истцом не был предоставлен ответчику для осмотра поврежденный автомобиль, в связи с чем ответчик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство.

21.12.2017 года истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. 

25.12.2017 года АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденное транспортное средство истца.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу 30.10.2017 года выплату страхового возмещения в размере 206 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №16360 от 30.10.2017 года.

Однако ответчиком АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик АО «АльфаСтрахование», оспаривая выводы, вышеуказанного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №А/18 от 12.07.2018 года, выполненному ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Isuzu Forward, c государственным регистрационным знаком № регион, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.05.2017 года, в том числе стоимость восстановительных работ и материалов, составляет без учета износа 1 197 657 рублей, с учетом износа 924 055 рублей 50 копеек. В связи с тем, что на момент ДТП срок эксплуатации исследуемого транспортного средства превышал 5 лет, расчет утраты товарной стоимости не производиться. Производя сопоставление стоимости восстановительного ремонта, составляющую 1 197 657 рублей с рыночной стоимостью автомобиля, составляющей 1 223 819 рублей 60 копеек, эксперт приходит к следующему соотношению: 1197 657 рублей ‹ 1 223 819 рублей 60 копеек, из которого следует, что конструктивная гибель транспортного средства марки Isuzu Forward, c государственным регистрационным знаком № регион, не наступила.

Оснований не доверять заключению эксперта №А/18 от 12.07.2018 года, выполненному ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений относительно размера ущерба не поступало.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела после ознакомления с заключением эксперта №А/18 от 12.07.2018 года, выполненного ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» произвел истцу доплату суммы страхового возмещения 25.07.2018 года в размере 193 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.07.2018 года.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего возмещению АО «АльфаСтрахование» в рамках наступившего страхового события составляет 400 000 рублей.

В досудебном порядке 30.10.2017 года ответчиком была выплачена истцу в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 206 500 рублей, а также в ходе рассмотрения дела произведена доплата в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 193 500 рублей.

Судом перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в рамках наступившего страхового случая, произведя выплату в размере 400 000 рублей (206 500 рублей+193 500 рублей=400 000 рублей).

Разрешая исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 17.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и о свое праве на возмещение ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Однако истцом не было предоставлено ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, в связи с чем ответчик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство.

21.12.2017 года истец повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. 

25.12.2017 года АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденное транспортное средство истца.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и в досудебном порядке 30.10.2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 206 500 рублей, а также в ходе рассмотрения дела 25.07.2018 года в размере 193 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 359 910 рублей за период с 21.01.2018 года по 25.07.2018 года.

Таким образом, неустойка за период с 21.01.2018 года по 25.07.2018 года (как заявлено истцом) составит 359 910 рублей, исходя из следующего расчета: 193 500 рублей (страховое возмещение) х 1%)х 186 дней=359 910 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,4 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: за период с 21.01.2018 года по 25.07.2018 года в размере 143 964 рубля (193 500 рублей (страховое возмещение) х 0,4%)х 186 дней=143 964 рубля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 143 964 рублей за период с 21.01.2018 года по 25.07.2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 10 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд не выплачивалось. 

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа с 50% до 30 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 58 050 рублей (страховое возмещение 193 500 рублей х 30%= 58 050 рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании указанной нормы права подлежат удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № на сумму 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 280 рублей, которые подтверждаются справкой по реестру №.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходов на оформление доверенности в размере 1990 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность № от 08.06.2017года подтверждает наличие у представителя истца полномочий не только на представление интересов ФИО3 по рассмотрению настоящего гражданского дела в суде общей юрисдикции, но и иных дел по вопросу взыскания с АО «АльфаСтрахование» материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 мая 2017 года, в иных государственных органах и учреждениях.

В связи с этим оснований полагать, что доверенность была выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 379 рублей 28 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО12 неустойку в размере 143 964 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58 050 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 210 794 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4 379 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 27 июля 2018 года. 

Судья /подпись/ О.В. Рослова