УИД №

12-13/2020 

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Тугулым Свердловской области 27 апреля 2020 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району по делу об административном правонарушении № от 14 февраля 2020 года, в отношении ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на постановление, в обоснование которой указано следующее.

Считает, что в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения в отношении его постановления о привлечении к административной ответственности, чем нарушено его право на ознакомление с материалами дела, на предоставление доказательств, на возможность воспользоваться юридической помощью, не были учтены его объяснения и объяснения свидетеля по делу – ФИО2 Кроме того, по мнению заявителя, вынесение постановления и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом является недопустимым и противоречит требованиям ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ. Также указал на то, что п.9.9 ПДД РФ он не нарушал, так как осуществлял подвоз груза по наикратчайшему пути к объекту торговли, расположенному по адресу: 

<

адрес>. При этом путь, по которому он осуществлял доставку груза, не является тротуаром, согласно п.1.2 ПДД РФ. Просит отменить вынесенное Постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 14.02.2020 г. в 18 час. 30 мин., он двигался по тротуару на автомашине 

<

данные изъяты> регион, чем нарушил п.9.9 Правил дорожного движения РФ.

Суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 9.9 Правил дорожного движения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Так, согласно информации, представленной по запросу суда индивидуальным предпринимателем ФИО2, она является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В помещениях здания осуществляются следующие виды деятельности: демонстрация кинофильмов; услуги общественного питания (кафе); микрофинансовая; строительная; торговая. Кафе состоит из трех помещений: кухня, банкетный зал, бар. Вход в помещение кинотеатра «Синема» расположен со стороны площади 

<

адрес> Подъезды к кинотеатру «Синема» возможны только через площадь 

<

адрес>: 1) со стороны 

<

адрес>; 2) со стороны 

<

адрес>; 3) со стороны 

<

адрес> три маршрута примерно одинаковы по расстоянию до разгрузочно-погрузочной площадки кинотеатра. 14 февраля 2020 г. в 18 час. 30 мин. производились погрузочно-разгрузочные работы, а именно погрузка одежды «Ярмарка» со 2-го этажа здания кинотеатра «Синема» (

<

адрес>).

Представленная суду информация также нашла подтверждение в рапорте ИДПС, согласно которому автомашина 

<

адрес> под управлением ФИО1 стояла на тротуаре у кинотеатра «Синема», при этом водитель пояснил, что он двигался по тротуару для загрузки товара. Из представленных в материалах фото также видно, что автомашина 

<

данные изъяты> г/н № стоит вдоль тротуара, у кинотеатра «Синема».

Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности водителя, подвез груз к торговому объекту расположенному непосредственно у тротуара, осуществив движение по кратчайшему пути транспортных средств, что допустимо в силу прямого указания п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку другие возможности подъезда к торговому объекту отсутствуют. Поскольку ФИО1 не нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, довод жалобы о том, что путь, по которому ФИО1 осуществлял доставку товара не является тротуаром, правового значения не имеет.

При этом суд находит не основанными на законе доводы жалобы в части того, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления, а также в части того, что составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом, недопустимо.

Из материалов дела следует, что с учетом положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором было назначено наказание ФИО1, о чем вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. В последующем на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор находился при исполнении своих должностных полномочий, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено одному должностному лицу составлять протокол и выносить постановление по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району № от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО7 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Крицкая