Мировой судья Даминова М.В. Дело №10-11/2017

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 20 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке с участием 

государственного обвинителя Моос Ю.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Кадниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Колдине М.И.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Баженовой Ю.С., апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 26 января 2017 года, которым,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

11 декабря 2012 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца;

29 января 2013 года Ленинским районным судов г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору от 11 декабря 2012 года к лишению свободы на срок 03 года;

осужден трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116, шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Кадникову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших в удовлетворении доводов апелляционного представления в части усиления наказания отказать, мнение государственного обвинителя Моос Ю.А., уточнившей доводы апелляционного представления, судья,

УСТАНОВИЛ :

приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении шести фактов угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же трех фактов нанесения побоев и совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ).

ФИО1 назначено наказание по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 08 месяцев за каждое преступление, по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строго наказания более строгим ФИО1 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный, в установленный законом срок, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные приговором, обратился в суд с жалобой, в которой просил зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с учетом даты его фактического задержания 29 октября 2016 года. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит суд апелляционной инстанции признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить размер наказания. 

Прокурор обратилась с представлением, в котором указала на нарушение мировым судьей требований материального права при назначении ФИО1 уголовного наказания. Так, мировым судьей необоснованно применены положения ч. 2 и 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений, что повлекло назначение излишне мягкого наказания. Прокурор просила приговор мирового судьи изменить, исключить указание на применение ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы на срок 02 года 06 месяцев, усилив наказание. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд снизить размер назначенного наказания, а так же отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления прокурора.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления уточнила, просила суд производство по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым законом. В остальной части доводы апелляционного представления поддержала, просила суд назначить окончательное наказание, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 02 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судья считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке, осужденным и адвокатом, виновность ФИО1 в совершенных преступлениях и юридическая оценка его действий не оспариваются.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в причинении Р.М.С. 

<

данные изъяты> в период с 11:00 до 19:05 23 февраля 2016 года, побоев, и совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), которые квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, редакцией Федерального закона от 07 февраля 2017 года N 8-ФЗ, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена иным образом, при которой уголовной ответственности подлежат лица за причинение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Положения ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Пункт первый ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе за отсутствием состава преступления.

Часть вторая ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, уголовное преследование ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит прекратить по основаниям ч. 2 ст. 24, п. 1 ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изменением приговора мирового судьи в данной части.

В части доводов апелляционного представления прокурора об излишней мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, наличие у осужденного тяжелого хронического заболевания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного малолетнего ребенка как основание для применения обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку защитой не представлено каких-либо доказательств в их обоснование.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб и представления, с учетом частичного прекращения уголовного преследования, с целью приведения в соответствие назначенного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ФИО1 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые являются основанием для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания менее одной трети при рецидиве преступлений.

По правилам ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает путем частичного сложения наказания, по совокупности преступлений.

Кроме этого подлежит зачету в срок отбытия наказания период с 02 по 04 марта 2016 года задержания ФИО1 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 и его защитника о необходимости зачета срока содержания его под стражей с учетом фактического его задержания 29 октября 2016 года своего подтверждения не нашли, поскольку согласно материалов дела, осужденный, находившийся в розыске, был задержан 31 октября 2016 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уголовное преследование ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым законом.

За шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 02 по 04 марта 2016 года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Чобитько М.Б.