Дело № 10-1/2019 Мировой судья Нагорина Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 марта 2019 г. поселок Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Егошиной Е.В., с участием прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Ямиданова А.Н., осужденного Андреева В.А., защитника адвоката Зуевой А.А., предоставившей удостоверение № 205 и ордер №… от 12 марта 2019 г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 г., которым

Андреев В.А., ранее судимый

4 октября 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2018 г. освобожден 29 мая 2018 г. условно-досрочно сроком на 2 месяца 16 дней; срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату вынесения приговора составил 1 год 11 месяцев 6 дней;

4 сентября 2018 г. приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл по ч.1 ст.297 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 04 октября 2017 г., который подлежит самостоятельному исполнению; 26 ноября 2018 г. постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл осужденному заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 04 сентября 2018 г., в виде обязательных работ на 240 часов на лишение свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15 декабря 2018 г. освобожден по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 г. Андреев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1, ч.4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 4 октября 2017 г. к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 заключен под стражу, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил приговор мирового судьи отменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указав, что приговор слишком строгий, суровый и несправедливый, мировым судьей неверно применен уголовный закон: совершенное им преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, он должен отбывать наказание в колонии-поселении. Он не является общественно-опасным человеком, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Он характеризуется положительно, примерный семьянин, выдвинут на должность старосты деревни. С связи со смертью дочери он морально подавлен, ссылается на состояние здоровья, ему необходима операция и медицинская помощь.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Моркинского района Новицкий С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что при разрешении уголовного дела и вынесении приговора мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, дана надлежащая оценка каждому из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а так же принято во внимание и то, что судебное разбирательство проводилось в особом порядке. При назначении наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного, имеющего неснятые и непогашенные судимости, при назначении иной, более мягкой меры наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил приговор мирового судьи отменить, вынести приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Защитник адвокат Зуева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, просила ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и назначить более мягкое наказание.

Прокурор Ямиданов А.Н. доводы возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признается нарушение требований Общей части УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах. С обвинением осужденный согласился, что явилось основанием для применения особого порядка судебного разбирательства.

Мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, они обоснованно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация обвинения сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести преступления и личности осужденного ФИО1. При назначении в виде реального лишения свободы мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и личность ФИО1, который, будучи привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами), и к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ по приговору от 04 октября 2017 г., по истечении непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичное умышленное преступление. Мировым судьей сделан вывод, что ФИО1 на путь исправления не встал и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленного на исправление осужденного. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, дана надлежащая оценка характеризующим данным ФИО1, данным о состоянии здоровья осужденного, учтено семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья детей и семейные обстоятельства, связанные со смертью дочери осужденного. 

Мировым судьей в приговоре обсудил возможность назначения ФИО1 других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также вопрос о назначении наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, ч.2 ст. 53.1, 73 УК РФ. Однако данные вопросы с учетом фактических обстоятельств дела мировым судьей обоснованно не поддержаны. 

Согласно представленной информации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от 28 февраля 2019 г. ФИО1 находится под наблюдением филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России и выставленные ему диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3. В настоящее время ФИО1 противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании не имеет.

Доводы осужденного ФИО2 о неправильном применении уголовного закона в части вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. ФИО2 осужден за умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, при этом относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, мировым судьей верно указан вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительная колония общего режима, что соответствует смыслу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводами апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, определяя срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу мировой судья допустил нарушение требований ч.4 ст.47 Общей части УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению. Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии, из резолютивной части приговора мирового судьи следует исключить указание о сроке отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу и считать начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного район Республики Марий Эл от 25 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи указание о сроке отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Л.А. Иванова