дело № 1-209/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 июля 2019 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при секретаре Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Волчанского В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колпикова К.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1 по предложению знакомого Свидетель №1 пришли в помещение нежилого общежития, расположенного по адресу: ул. 

<

адрес> для распития спиртного. В помещении комнаты, расположенной на первом этаже указанного нежилого здания, между ФИО1 и ранее незнакомыми ему мужчинами, распивавшими там спиртные напитки, среди которых находился Потерпевший №1, возник конфликт, в результате которого ФИО1 стали наносить удары, отчего последний упал на пол комнаты, а поднявшись, выбежал из комнаты и через разбитое стекло окна первого этажа здания, выпрыгнул на улицу.

В это время ФИО1 увидел, что из указанного здания вышли двое мужчин, одним из которых являлся Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> у ФИО1 на почве неприязни, появившейся в ходе конфликта, возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь с правой стороны вышеуказанного общежития, на расстоянии 4-5 метров от Потерпевший №1, находившегося возле торгового павильона с надписью «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, подняв с земли камень, бросил его в Потерпевший №1, попав ему камнем в теменно-затылочную область головы.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с вдавленным оскольчатым переломом левой теменной кости и наличием в проекции указанного перелома ушибленной раны (теменно-затылочной области головы), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что тяжкий вред здоровью причинил потерпевшему по неосторожности, не имея на это умысла, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у торговых павильонов, расположенных по 

<

адрес> познакомился с Свидетель №1, с которым они некоторое время распивали спиртное на улице, а потом по предложению последнего прошли для распития спиртного в здание нежилого общежития, расположенного по адресу: ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В одной из комнат указанного здания находились незнакомые ему люди, распивавшие спиртное, там было грязно, разбросаны бутылки и мусор. Зайдя в комнату, он негативно отозвался о присутствующих, в ответ двое мужчин, как он позже узнал, Свидетель №2 и ФИО6, встали со своих мест и нанесли ему по несколько ударов по лицу и телу, отчего он упал на пол. После этого его избиение прекратилось. Каких-либо существенных повреждений после избиения у него не имелось, за медицинской помощью он не обращался.

Избивавшие его мужчины продолжили распивать спиртное, а он выбежал из комнаты, побежал по коридору, выбил стекло в окне в одном из помещений и через окно выпрыгнул на улицу. Решив, что его могут преследовать, он поднял с земли камень. В это время увидел, как из общежития вышли Свидетель №2 и Потерпевший №1, не принимавший участия в его избиении. Он спрятался за дерево, мужчины прошли мимо него, разговаривая между собой, потом мужчины разошлись: Свидетель №2 перешел проезжую часть дороги и направился к павильонам, а Потерпевший №1 продолжал идти по тротуару. Полагая, что, увидев его, мужчины продолжат его избиение, он, не целясь, бросил камень в сторону Потерпевший №1, когда тот находился спиной к нему на расстоянии не более 4 метров, а сам побежал через дорогу. Обернувшись, он увидел, что Потерпевший №1 присел на корточки. Он понял, что попал в Потерпевший №1, но не стал возвращаться и направился домой. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), которые потерпевший подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими знакомыми ФИО6, ФИО14 и Свидетель №2 в комнате на первом этаже нежилого общежития по адресу: 

<

адрес> где они распивали спиртные напитки. В вечернее время к ним пришли Свидетель №1 и ранее незнакомый ФИО1, который, зайдя в комнату, где они находились, стал нецензурно и грубо выражаться в адрес присутствующих. В связи с этим Свидетель №2 и ФИО6 набросились на ФИО1 с кулаками. Избиение ФИО1 продолжалось несколько минут, каких-либо видимых телесных повреждений, крови, разорванной одежды он ни у кого из дерущихся не видел. В драке он (потерпевший) не участвовал, пытался разнять дерущихся. После драки ФИО1 выбежал из комнаты, где они находились, и убежал. В последующем он узнал, что ФИО1 выпрыгнул из окна общежития, разбив стекло. Сам он этого не видел, поскольку они с Свидетель №2 в это время вышли из общежития и направились к нему (потерпевшему) домой. По дороге Свидетель №2 решил зайти в павильон за спиртным и перешел дорогу, а он шел один по тротуару недалеко от заброшенного общежития, когда почувствовал удар в затылочную часть головы слева. Это было неожиданно для него, он испугался, рядом он никого не видел. Он присел на некоторое время на корточки, из раны шла кровь. Через некоторое время он продолжил движение, к нему присоединился Свидетель №2, которому он рассказал о случившемся. Придя домой, Свидетель №2 вызвал скорую помощь, поскольку кровотечение не останавливалось, его доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь, он проходил стационарное лечение. О том, что повреждение ему нанес ФИО1, он узнал позже от сотрудников полиции. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и его показаний на предварительном следствии, оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты> которые свидетель подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» он познакомился с ФИО1, с которым они распивали на улице пиво, затем купили бутылку водки, и он пригласил ФИО1 распить спиртное в здании заброшенного общежития по 

<

адрес>, где находились его знакомые. Когда они зашли в помещение общежития, где находились Свидетель №2, ФИО6, Потерпевший №1 и ещё незнакомый ему мужчина, которые распивали спиртное, ФИО1 оскорбительно отозвался о собравшихся. В ответ Свидетель №2, ФИО6 и Потерпевший №1 нанесли ему по несколько ударов, отчего ФИО1 упал, затем встал и убежал из комнаты, где они находились. Он услышал, как ФИО1 в соседнем помещении разбивает стекла в окнах, он испугался, подумал, что ФИО1 может вернуться, взял палку в руки и в окно стал наблюдать за происходящим. В это время Свидетель №2 и Потерпевший №1 пошли домой, он видел их через окно, они направлялись в сторону торговых павильонов. Через несколько секунд следом за ними прошел ФИО2 с каким-то предметом в руке. Более в тот день он никого из указанных лиц не видел. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение. Сам Потерпевший №1 рассказал ему, что по голове его ударил ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного следствия, и его показаниям на предварительном следствии, оглашённым в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), которые свидетель подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ он с другими лицами находился в одной из комнат нежилого общежития по ул. 

<

адрес>, где все распивали спиртные напитки. В вечернее время в общежитие пришел Потерпевший №1 с незнакомым им мужчиной, которым оказался ФИО1 Последний стал нецензурно выражаться в адрес присутствующих, в связи с чем, он (Свидетель №2), Потерпевший №1 и ФИО6 нанесли ему по несколько ударов руками по лицу и телу. После этого ФИО1 убежал, а он (свидетель) с Потерпевший №1 решили пойти домой к последнему. Выйдя из общежития, он направился к павильонам через дорогу, а Потерпевший №1 продолжал идти по тротуару. В это время он услышал, как Потерпевший №1 вскрикнул. Вернувшись к нему, он обнаружил, что у Потерпевший №1 разбита голова в теменной области, из раны текла кровь. Рядом с ними он никого не видел. Позже от потерпевшего он узнал, что телесное повреждение ему нанес ФИО1 Поскольку кровотечение у Потерпевший №1 не прекращалось, он вызвал «скорую помощь», потерпевший был госпитализирован. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 также участвовал в избиении ФИО1 в здании общежития, суд расценивает как добросовестное заблуждение указанных свидетелей, поскольку данные факты отрицают как сам Потерпевший №1, так и подсудимый ФИО1, кроме того, судом установлено, что, участвуя в конфликте, Потерпевший №1 пытался разнять дерущихся.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8 по факту поступления сообщения о доставлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение с травмами головы (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, прилегающий к павильону с надписью: «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 чистосердечно признался в причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 указал на участок местности, прилегающий к павильону с надписью: «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где находился Потерпевший №1, когда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ бросил в его сторону камень, не метясь. Увидев, что попал камнем в Потерпевший №1, испугался и убежал (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с вдавленным оскольчатым переломом левой теменной кости и наличием в проекции указанного перелома ушибленной раны (теменно-затылочной области головы), комплекс телесных повреждений которых квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194н.) 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ судебно-медицинский эксперт ФИО9 вышеуказанные выводы подтвердила, дополнив, что имеющееся у потерпевшего телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, каким может быть и камень. Отсутствие в выводах указания на механизм образования телесного повреждения является технической ошибкой.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия на почве внезапно возникшей в ходе конфликта в здании общежития личной неприязни.

Сведения, полученные органом предварительного следствия из 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об освещенности места происшествия и погодных условиях (

<

данные изъяты>), суд находит неотносимыми к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку в указанных сведениях содержится информация на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что Потерпевший №1 не участвовал в избиении ФИО1 в здании общежития, не опровергает выводов суда относительно мотива содеянного, поскольку Потерпевший №1 находился в компании мужчин, с которыми у ФИО1 произошел конфликт. 

Тот факт, что в ходе предварительного расследования предмет – камень, использованный подсудимым в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не был обнаружен и изъят, не опровергает выводов суда о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку использование последним камня в качестве оружия преступления установлено совокупностью исследованных судом доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему:

орудие преступления – камень;

способ совершения преступления – нанесение ударного воздействия камнем, брошенным с достаточной силой;

сила ударного воздействия. Брошенным с расстояния нескольких метров камнем потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом теменной кости;

локализация телесного повреждения – голова, являющаяся жизненно важным органом;

характер телесного повреждения – черепно-мозговая травма с переломом кости.

С учетом изложенного, доводы подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности и необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 118 УК РФ суд находит несостоятельными. Так, подсудимый в судебном заседании показал, что, бросая камень в потерпевшего, он поднял свою правую руку на уровень головы и, замахнувшись, бросил его в потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не целился в потерпевшего и не имел намерений причинить вред его здоровью, суд считает надуманными и опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, судом на основании допроса вышеуказанных лиц установлено, что место преступления было достаточно освещено; как пояснил подсудимый, проблем со зрением у него не имеется. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют и последующие действия ФИО1, который, увидев, что попал камнем по голове потерпевшему, скрылся с места преступления.

Суд также считает надуманными показания подсудимого о том, что он бросил камень, опасаясь преследования со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №2, поскольку, как установлено судом, последние, выйдя из общежития, направлялись домой, ФИО1 на улице не видели и не намеревались его разыскивать. В момент причинения повреждения потерпевший удалялся от подсудимого, находился к нему спиной.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (

<

данные изъяты>). 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1, его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, не судим.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 суду, ФИО1 компенсировал ему моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, что он считает достаточным и претензий к нему не имеет. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 инкриминируемого преступления. Как пояснил подсудимый, он действительно употреблял спиртное в день совершения преступления, но его действия были продиктованы имевшим место конфликтом. 

С учетом изложенного, при назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного (преступление против здоровья), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания, так как иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина