Дело №12-44/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 02 июля 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Евтеевой А.О.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 №18810058180001958641 от 26 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

Установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 №18810058180001958641 от 26 мая 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При этом, согласно указанному постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

26 мая 2019 года в 20 часов 15 минут на 527 км ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области ФИО3, управляя транспортным средством марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный №, перевозил ребёнка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребёнка, чем нарушил требование п. 22.9 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что 26 мая 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он направлялся по трассе М-5 участка города Нижний Ломов Пензенской области вместе со своим отцом. В указанный промежуток времени его остановил сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 На его (ФИО3) вопрос о причине остановки, ФИО1 пояснил, что это обычная проверка документов. После этого ФИО1 ушёл с его водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства. Через 15-20 минут он вернулся и возвратил ему документы и пояснил, что штраф придёт по почте. При этом, сотрудник не пояснил, за что он был оштрафован. Он ни в каком документе не расписывался, никакие документы ему не выдавались. О наложении штрафа ему стало известно через портал «Госуслуги». 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о чём свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела либо об отложении дела не просил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

На основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, представителя ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

За нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность на водителя в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

В соответствии с. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 22.9 указанных Правил разрешает перевозку детей при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2019 года в 20 часов 15 минут на 527 км ФАД «Урал» Нижнеломовского района Пензенской области ФИО3, управляя транспортным средством марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный №, перевозил ребёнка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребёнка, чем нарушил требование п. 22.9 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждён постановлением по делу об административном правонарушении №18810058180001958641 от 26 мая 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 

Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании вынесшего указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1, который, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательно пояснил, что 26 мая 2019 года в указанные время и месте в постановлении по делу об административном правонарушении он остановил транспортное средство под управлением водителя ФИО3, в салоне которой находилось несколько человек. На заднем сиденье справой стороны сидела женщина, на коленях у которой находился не достигший возраста 7 лет (приблизительно 4-5 лет) ребёнок без специального детского удерживающего устройства. Он указал водителю транспортного средства ФИО3 на нарушением им п. 22.9 ПДД РФ, который согласился с наличием в его действиях нарушения ПДД РФ. На предложение пройти в служебный автомобиль для вынесения постановления ФИО3 отказался, сославшись на то, что он вправе этого не делать, так как согласен с правонарушением. Поскольку ФИО3 был согласен с правонарушением, то он в силу ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ вынес постановление, ознакомил с ним водителя ФИО3, разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок обжалования, последствия неуплаты штрафа, в чём ФИО3 в его присутствии собственноручно расписался без всяких замечаний и возражений, вручил ему копию постановления. При этом, конфликта между ними не имело места быть, данного водителя он видел впервые. В это время также присутствовал другой сотрудник - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2

Оснований не доверять приведённым показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ФИО3 он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудника полиции по отношении к нему в компетентные органы ФИО3 не подавал, нарушений сотрудником полиции при остановке транспортного средства заявителя и вынесении постановления требований Федерального закона «О полиции» не установлено.

Кроме того, сведениями о фальсификации постановления суд не располагает, вопросы о признании процессуальных документов сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что при остановки 26 мая 2019 года принадлежащего ФИО3 транспортного средства сотрудником ГИБДД в салоне автомобиля он находился с отцом, какого-либо постановления в его (ФИО3) присутствии не составлялось и ему не вручалось, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ узнал из портала «Госуслуги». Данные доводы какими-либо допустимыми доказательствами ФИО3 не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Анализ указанных норм и положений главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Кроме того, необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Согласие ФИО3 с указанными юридически значимыми обстоятельствами в постановлении отражено, что и определило вид процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Оспаривая вынесенное по делу постановление, ФИО3, признавший на месте правонарушения нарушение правил перевозки ребёнка без специального удерживающего устройства, доказательств обратному не привёл.

Учитывая закреплённое в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, поскольку при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, о чём свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает», в связи с чем составление протокола об административном правонарушении для инспектора ГИБДД не являлось обязательным, его отсутствие при таком положении не является процессуальным нарушением.

Учитывая изложенное, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении требований п. 22.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, так как безопасность ребёнка обеспечена не была, тогда как перевозка детей младше 7 лет в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Приведённые в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в размере, определённом санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО1 №18810058180001958641 от 26 мая 2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в 10-дневный срок с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Богданова