Дело № 1-74/2025 

76RS0017-01-2024-001421-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 июня 2025 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Ронжиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Черникиной Ю.В., помощнике судьи Козюковой С.В., участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ярославского района Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

подсудимого – ФИО9, 

защитника – адвоката Пичугиной И.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

В вечернее время 24.06.2023, не позднее 21 часа 17 минут, ФИО9 находился на участке местности с географическими координатами 57.442266, 39.762489, напротив дома №3 в д. Прохоровское Карабихского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, где в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 получил от него для оказания помощи в переводе безналичных денежных средств принадлежащий последнему смартфон марки «realme С30s» в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон».

Затем ФИО9, удерживая принадлежащий Потерпевший №1 и вверенный ему последним смартфон марки «realme С30s» в корпусе черного цвета стоимостью 4999 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, воспользовавшись тем, что потерпевший забыл о факте передачи смартфона, не предприняв попытки к его возврату Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший умысел на хищение вверенного ему имущества, достоверно зная об отсутствии полномочий по распоряжению данным имуществом, действуя из корыстных побуждений, против воли Потерпевший №1, убрал принадлежащий последнему смартфон марки «realme С30s» с находящейся в нем сим-картой в карман одежды, тем самым обратив его в свою пользу.

В дальнейшем ФИО9 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 4999 рублей.

Кроме того, после совершения вышеуказанного преступления у ФИО9, находившегося 24.06.2023 около 21 часа 17 минут в 10 метрах от Крестобогородского храма, расположенного по адресу: 

<

...>, имевшего доступ через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на похищенном им ранее при вышеуказанных обстоятельствах принадлежащем Потерпевший №1 смартфоне марки «realme С30s», к банковскому счету НОМЕР, открытому на имя последнего в ПАО «Сбербанк», к которому привязана сберкарта МИР ПАО «Сбербанк» НОМЕР, выпущенная на имя потерпевшего, возник преступный умысел на тайное хищение с данного банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств в сумме 400 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО9, имея прямой умысел на совершение тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств с банковского счета НОМЕР, открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк», к которому привязана сберкарта МИР ПАО «Сбербанк» НОМЕР, выпущенная на имя потерпевшего, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя установленное на вышеуказанном смартфоне приложение «Сбербанк Онлайн», совершил перевод одной транзакцией принадлежащих Потерпевший №1 безналичных денежных средств в сумме 400 рублей с вышеуказанного банковского счета на другой банковский счет, тем самым тайно их похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО9 Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 400 рублей.

Подсудимый ФИО9 вину в незаконном завладении телефоном потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, виновность в хищении денежных средств с его банковского счета отрицал.

По словам подсудимого, однажды в начале лета 2023 года во 2-й половине дня он находился в дер. Прохоровское Ярославского района Ярославской обл., где в то время проживал, у магазина познакомился с потерпевшим Потерпевший №1 и начал вместе с ним распивать спиртные напитки. Он, ФИО9, находился в средней степени алкогольного опьянения, Потерпевший №1 – в сильном опьянении. В какой-то момент Потерпевший №1 попросил его помочь перевести посредством мобильного телефона денежные средства со своего счета в Сбербанке на счет в другом банке. Поскольку интернет-соединение отсутствовало, он, ФИО9, путем отправки текстового сообщения на номер «900» помог Потерпевший №1 выполнить банковский перевод нескольких сотен рублей. Мобильное приложение банка во время данных действий он не использовал. Номер телефона получателя денежных средств Потерпевший №1 продиктовал ему сам. После перевода денег мобильный телефон потерпевшего остался у него. Поняв, что Потерпевший №1 забыл про телефон, он решил оставить устройство себе. После того, как около 22:00 часов они с Потерпевший №1 встретили на остановке общественного транспорта супругу потерпевшего, он, ФИО9, на автобусе поехал в район, известный в городе как «Кресты». Сим-карту от телефона потерпевшего он по пути выбросил, сам аппарат сбросил до заводских настроек. В «Крестах» он приобрел в магазине спиртное, после чего у него произошел конфликт с группой молодых людей, вследствие чего около 23 часов он был вынужден обратиться в полицию. В дальнейшем из «Крестов» он направился пешком к знакомой ФИО10, проживающей на «Пятерке», по пути позвонил ей, после чего она вызвала ему такси, которое сама и оплатила. Денежные средства с банковского счета потерпевшего он не похищал. Предполагает, что деньги в сумме 400 руб., зафиксированные в выписке с банковского счета Потерпевший №1, были именно тем переводом, который он выполнил по просьбе самого потерпевшего. Телефон, которым он завладел, был марки «Реалми», не новый, считает оценку потерпевшим стоимости телефона в 7000 руб. завышенной. В дальнейшем он приобрел для передачи Потерпевший №1 аналогичный смартфон марки «Реалми», даже с лучшими характеристиками, за 4999 руб., однако не смог его передать потерпевшему из-за нахождения в СИЗО. 

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО9, данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого. Согласно оглашенным показаниям в июне 2023 года он (ФИО9) проживал у знакомого в д. Прохоровское Ярославского района Ярославской области и в один из дней июня 2023 года у магазина познакомился с мужчиной по имени ФИО8. Совместно с ним он употреблял спиртные напитки. В момент распития ФИО8 попросил его (ФИО9) помочь ему перевести денежные средства через приложение «Сбербанк онлайн» при помощи мобильного телефона марки «Реалми», в связи с чем передал ему (ФИО9) телефон и сообщил пароли от телефона и доступа к приложению. Когда он (ФИО9) помог ФИО8 с переводом, тот сразу ушел в магазин за спиртным, а телефон остался у него. Затем ФИО8 вернулся из магазина и они продолжили распивать спиртные напитки, у него (ФИО9) сложилось ощущение, что ФИО8 забыл, что передал ему телефон в связи с чем у него возник умысел на его хищение. Он (ФИО9) убрал телефон ФИО8 в карман, чтобы в дальнейшем его оставить себе или продать. Спустя некоторое время они совместно направились на остановку общественного транспорта, где он (ФИО9) сел в рейсовый автобус и доехал до остановки «Крестобогородская» г. Ярославля. Там он (ФИО9) увидел стоящего таксиста, к которому обратился, чтобы тот отвез его до Ленинского района г. Ярославля. Он (ФИО9) понимал, что у него нет денег для оплаты услуг «такси», и решил перевести деньги через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне ФИО8, с расчетного счета его банковской карты. При помощи сотового телефона ФИО8 он (ФИО9) вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», так как пароль ему стал известен ранее, по продиктованному таксистом номеру телефона перевел за его услуги 400 рублей, тем самым их похитил. Больше переводы с использованием телефона ФИО8 он (ФИО9) не осуществлял, так как продал телефон, выкинув из него сим-карту 

<

данные изъяты>. 

Также в судебном заседании был исследован протокол проверки показаний на месте ФИО9, в ходе которой подозреваемый указал на участок в 10 метрах от Крестобогородского храма, расположенного по адресу: 

<

...>, где на обочине дороги был припаркован автомобиль «такси», водителю которого он 24.06.2023 за услуги перевозки перевел безналичные денежные средства, похитив их с банковского счета Потерпевший №1, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное на похищенном смартфоне 

<

данные изъяты>.

Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил частично – лишь в части хищения мобильного телефона Потерпевший №1. В остальной части ФИО9 не подтвердил оглашенные показания, сообщил, что дал их под давлением сотрудников полиции, которые обещали, что по заявлению потерпевшего о хищении денег с банковского счета будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а его, ФИО9, отпустят на подписку о невыезде. Защитник при допросах не присутствовал, возможность получить консультацию адвоката ему ни разу не предоставили. Также ФИО9 настаивал на том, что 14.03.2024 не принимал участие в проверке показаний на месте. 

По итогам судебного следствия суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступлений, в объеме, приведенном в описательной части приговора, несмотря на занятую им позицию, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что однажды летом или весной 2023 или 2024 года около 18-19 часов он находился на улице Воинской в Ярославском районе и пытался через приложение в своем мобильном телефоне перевести денежные средства в размере 100 руб. со своего банковского счета в Сбербанке на другой свой счет в банке ВТБ. Он находился в средней степени алкогольного опьянения, поэтому у него не получалось это сделать. Он попросил о помощи подсудимого ФИО9 и передал тому свой телефон. После того, как ФИО9 помог ему с переводом денег, не помнит, вернул ли он телефон обратно. На следующее утро он обнаружил отсутствие телефона, а также пропажу денег в размере 400 руб. со своей банковской карты, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Гражданку ФИО11 он не знает, 400 руб. в тот вечер сам никому не переводил. Мобильный телефон он покупал за 7 месяцев до хищения за 7500-8000 руб. Ущерб, причиненный вследствие хищения данного телефона, является для него значительным, поскольку его пенсия составляет всего 13000 руб., он проживает с гражданской супругой, имеющей такой же доход. 

В связи с отдельными существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашённых показаний следует, что 24.06.2023 около 16 часов у магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...> он познакомился с мужчиной по имени ФИО7. Во время распития спиртных напитков он решил перевести денежные средства со своей карты Сбербанка на карту банка ВТБ, которая была у него с собой, для покупки спиртного. Он достал свой смартфон марки «realme С30s» в корпусе черного цвета, сим-карта с номером НОМЕР. В данном смартфоне у него было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», через которое он хотел осуществить перевод. Когда у него не получалось это сделать, ФИО7 предложил ему свою помощь. Он передал свой телефон ФИО7 и продиктовал ему пароль доступа к приложению «Сбербанк Онлайн». После того, как у ФИО7 получилось осуществить перевод, он, Потерпевший №1, отправился в магазин за спиртным, отдавал ли ему ФИО7 телефон, не помнит. Они совместно выпили еще спиртного и пошли на остановку общественного транспорта, так как ФИО7 куда-то нужно было ехать. Затем он пошел домой и сразу лег спать. Проснувшись утром 25.06.2023 около 4 часов утра, он стал искать свой смартфон, но так его и не нашел, тот был уже выключен. Он вспомнил события, произошедшие накануне, и понял, что смартфон забрал ФИО7, после чего обратился в полицию. Также он решил проверить сохранность своих денежных средств, находящихся на расчетном счете НОМЕР, привязанном к его банковской карте МИР Сбербанк №ХХХХ ХХХХ ХХХХ 3434, так как накануне сообщил код доступа к карте ФИО7. Получив выписку о движении денежных средств по карте, обнаружил, что 24.06.2023 в 21 час 17 мин. с его карты произведен с использованием мобильного банка перевод денежных средств в сумме 400 рублей, который он не осуществлял. Считает, что данный перевод осуществлен именно ФИО7, так как только он знал код доступа от установленного на его телефоне приложения «Сбербанк Онлайн», а телефон в тот момент уже был похищен. Как позднее выяснилось, фамилия ФИО7 – ФИО9. Телефон он приобретал в 2023 в магазине «Ситилинк» за 7490 рублей, оценивает его в 7000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. В тот же день он заблокировал свой абонентский номер. Ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным, так как его пенсия по инвалидности составляет 11000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги 

<

данные изъяты>.

Правильность оглашенных показаний потерпевший подтвердил. 

Свидетель Свидетель №1, занимающий должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ярославскому району, рассказал суду, что летом 2023 года проводил проверку по поступившему от гражданина заявлению о хищении его телефона и денежных средств с банковского счета. Потерпевшему были продемонстрированы фотоснимки ряда лиц, тот узнал в подсудимом ФИО9 похитителя. ФИО9 был доставлен в отдел полиции, где оформил явку с повинной и дал признательные показания. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 показала, что в марте 2024 года вместе с братом ФИО5 в качестве понятой принимала участие в проверке показаний на месте подсудимого ФИО9. Проверка показаний проводилась в районе «Крестов». Подсудимый непосредственно участвовал в данном следственном действии, добровольно что-то рассказывал и показывал сотрудникам полиции. Также свидетель ФИО12 подтвердила, что подписи понятых в протоколе проверки показаний на месте принадлежат ей самой и ее брату. 

Виновность ФИО9 в совершенных преступлениях также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

- сообщением, поступившим от Потерпевший №1 в ОМВД России по Ярославскому району 25.06.2023, и его заявлением в отдел полиции о том, что 24.06.2023 украли сотовый телефон и перевели деньги с банковской карты в сумме 400 руб. 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности напротив д. 3 в дер. Прохоровское Ярославского района Ярославской области (координаты НОМЕР), где, по словам Потерпевший №1, он 24.06.2023 последний раз наблюдал свой сотовый телефон «realme С30s» 

<

данные изъяты>;

- выпиской ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты Потерпевший №1 МИР Сберкарта НОМЕР, согласно которой 24.06.2023 в 20:21 совершена операция VTB на сумму 100 руб., а после этого в 21:17 – операция по переводу денег с карты на сумму 400 руб. 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра указанной выше выписки ПАО «Сбербанк» по счету карты НОМЕР с участием подозреваемого ФИО9 и защитника, согласно которому ФИО9 пояснил, что перевод на сумму 400 рублей 24.06.2023 в 21 час 17 минут осуществлен им в счет оплаты услуги такси 

<

данные изъяты>;

- сведениями из сети Интернет о стоимости новых и бывших в употреблении смартфонов марки «realme С30» и «realme С30s», согласно которым их стоимость варьируется от 1400 до 15500 руб. (т. 2 л.д. 127-149). 

Также в судебном заседании были исследованы документы из ОМВД России по Красноперекопскому району, из которых следует, что в 22 часа 55 мин. 24.06.2023 в отдел полиции поступило телефонное сообщение ФИО9 о конфликте с неизвестными людьми по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>). 

По ходатайству стороны защиты была истребована и исследована в судебном заседании информация из ПАО «Сбербанк», согласно которой владельцем банковского счета, на который 24.06.2023 в 21 час. 17 мин. со счета потерпевшего Потерпевший №1 были переведены деньги в сумме 400 руб., является некто ФИО6, зарегистрированная в Краснодарском крае. По направленной судом повестке данное лицо не явилось, на телефонные звонки защитника не ответило. 

В соответствии с информацией, представленной ПАО «Мегафон» по ходатайству защиты, соединения телефона с абонентским номером НОМЕР, находившегося у ФИО9, 24.06.2023 фиксировали следующие базовые станции:

- в период с 03:03 час. до 06:44 час. – расположенные в Гаврилов-Ямском районе Ярославской обл.;

- в 11:32 час. – расположенные в пос. Щедрино Ярославского района Ярославской обл.;

- в период с 15:38 час. до 15:49 час. – расположенные в Гаврилов-Ямском районе Ярославской обл.;

- в период с 22:45 час. до 23:11 час. – расположенные на территории Красноперекопского района г. Ярославля (в районе ул. Гагарина). 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО9 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Собранные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми, в совокупности – достаточными, согласуются между собой и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела. 

При постановлении обвинительного приговора суд основывается на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО4, заявлении и сообщении потерпевшего в правоохранительные органы, протоколах следственных действий, иных письменных материалах дела.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела, поводов для оговора с их стороны не установлено. Значимых противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, полученных на следствии и в суде, не имеется. Первоначальные показания Потерпевший №1 являются лишь более подробными и детальными, что объясняется давностью прошедших событий. Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Оснований усомниться в достоверности сведений, представленных ПАО «Сбербанк» и ПАО «Мегафон», у суда не имеется, данные доказательства суд принимает и использует при постановлении приговора. 

Одновременно с этим протокол явки с повинной ФИО9 

<

данные изъяты> суд исключает из числа допустимых доказательств. Явка с повинной дана подсудимым в отсутствие защитника, правильность всех зафиксированных в ней сведений ФИО9 в ходе судебного разбирательства не подтвердил, в связи с чем данное доказательство не может расцениваться как допустимое. 

Анализируя показания подсудимого ФИО9, суд считает правдивыми его более ранние показания, полученные на следствии, в том числе во время проверки показаний на месте. Показания, данные ФИО9 в статусе подозреваемого и обвиняемого, в отличие от его показаний, полученных в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подтверждаются выпиской с банковского счета потерпевшего. Показания ФИО9 на этапе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО9 каждый раз давал показания в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Утверждение подсудимого об отсутствии защитника во время допросов и невозможности предварительно получить его консультацию является голословным. Доводы подсудимого о самооговоре под давлением сотрудников полиции суд также считает надуманными и несостоятельными. Действия сотрудников правоохранительных органов ФИО9 не обжаловал, о фактах оказания на него давления ни защитнику, ни в компетентные органы не сообщал, высказав такую версию только в ходе судебного разбирательства.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО9 о неучастии в проверке показаний на месте. Свидетель ФИО12 подтвердила, что во время данного следственного действия подсудимый не только присутствовал, но и свободно давал показания. Протокол проверки показаний на месте ФИО9 отвечает требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ. Все участвующие лица своими подписями в протоколе зафиксировали ход и результаты следственного действия в отсутствие каких-либо замечаний и заявлений.

Суд приходит к выводу, что изменение подсудимым показаний является тактикой защиты, продиктовано его желанием уменьшить степень своей ответственности и избежать уголовного преследования за тяжкое преступление. 

Озвученная ФИО9 версия о том, что исчезнувшие с банковского счета потерпевшего деньги в сумме 400 руб. являются теми самыми деньгами, которые он перевел на другой счет Потерпевший №1 по просьбе последнего, исследованными доказательствами не подтверждена. Согласно показаниям потерпевшего и выписке о движении денежных средств по его счету в ПАО «Сбербанк» первоначально 24.06.2023 в 20 час. 21 мин. имело место перечисление денежной суммы в размере 100 руб., и именно данная транзакция была продиктована волей потерпевшего. Напротив, перевод с карты Потерпевший №1 денег в размере 400 руб. произошел 24.06.2023 в 21 час 17 мин., т.е. после расставания подсудимого и потерпевшего, в то время, когда мобильный телефон Потерпевший №1 с установленным на нем банковским приложением находился в распоряжении ФИО9. По словам потерпевшего, гражданку ФИО11, на счет которой были переведены данные денежные средства, он не знает. Одновременно с этим факт принадлежности банковской карты, на которую со счета Потерпевший №1 были переведены денежные средства в размере 400 руб., лицу, зарегистрированному на территории отдаленного субъекта РФ (некой ФИО6), соотносится с ранее озвученной ФИО9 версией о том, что этими деньгами он оплатил услуги частного такси, деньги перевел на продиктованный таксистом номер телефона. 

Представленная ПАО «Мегафон» информация о местонахождении телефона ФИО9 в вечернее время 24.06.2023, равно как и сведения о его обращении в полицию в 22 часа 55 мин. 24.06.2023 не опровергают выводы суда о доказанности виновности подсудимого. Хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 согласно выписке из ПАО «Сбербанк» имело место значительно раньше – в 21 час 17 мин., поэтому ФИО9, оплативший, с его слов, данными деньгами поездку в такси, имел реальную возможность к 22 час. 45 мин. вернуться в район, известный в городе как «Кресты». 

Органом предварительного следствия ФИО9 в отношении действий по завладению принадлежащим Потерпевший №1 смартфоном «realme С30s» обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель данную квалификацию поддержал. 

Суд с данной квалификацией согласиться не может и считает необходимым ее изменить по следующим основаниям. 

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

На основании показаний подсудимого и потерпевшего судом установлено, что смартфон марки «realme С30s» потерпевший Потерпевший №1 передал ФИО9 добровольно, чтобы тот помог перечислить онлайн переводом безналичные денежные средства. Таким образом, Потерпевший №1 фактически временно вверил принадлежащее ему имущество ФИО9, а последний первоначально владел им правомерно, осуществляя в силу специального поручения потерпевшего полномочия по пользованию и хранению данным имуществом. В дальнейшем, поняв, что Потерпевший №1 забыл о факте передачи смартфона, у подсудимого возник умысел на его хищение, после чего ФИО9 убрал смартфон в карман и обратил, таким образом, в свою пользу. В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО9 совершена не кража, а присвоение чужого имущества, то есть безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". 

При переквалификации действий подсудимого с кражи на присвоение суд также учитывает, что в данном случае не происходит выход за пределы судебного разбирательства и что этим не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту.

Также на основании совокупности исследованных доказательств суд считает необходимым скорректировать стоимость похищенного ФИО9 смартфона по 1-му эпизоду. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенный смартфон он оценивает в 7000 руб., приобретал его за несколько месяцев до хищения за 7500-8000 руб. Документы, подтверждающие факт покупки телефона, потерпевшим не представлены и в материалах дела отсутствуют. Подсудимый ФИО9, оспаривая оценку потерпевшим данного имущества, утверждал, что в целях компенсации приобрел для Потерпевший №1 аналогичный новый смартфон за 4999 руб. 

Оценивая показания потерпевшего и подсудимого в совокупности со сведениями о стоимости новых и бывших в употреблении смартфонов данной марки, учитывая, что в большинстве случаев рыночная стоимость аналогичного похищенному мобильного устройства не превышает 5000 руб., суд соглашается с доводами ФИО9 о завышении потерпевшим стоимости похищенного имущества и с учетом утверждения самого подсудимого о цене нового смартфона снижает стоимость похищенного у Потерпевший №1 смартфона марки «realme С30s» до 4999 руб. 

В этой связи, принимая во внимание примечание № 2 к ст. 158 УК РФ, суд исключает из объема обвинения ФИО9 по данному эпизоду квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину».

По 2-му эпизоду кражи денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета суд каких-либо корректировок в объем обвинения подсудимого не вносит. 

Место и время событий преступлений установлено судом на основе показаний допрошенных лиц в совокупности с письменными материалами дела. 

Исследованные доказательства подтверждают, что как при завладении смартфоном Потерпевший №1, так и при хищении денег с его банковского счета ФИО9 действовал умышленно, с корыстной целью: он осознавал, что незаконно изымает из владения собственника имущество, с целью распоряжения им как собственным, преследовал цель извлечения материальной выгоды. 

Незаконное хищение мобильного устройства Потерпевший №1 подсудимый совершил в форме присвоения. Правомерно получив от потерпевшего смартфон для оказания помощи в переводе безналичных денежных средств и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 забыл о данном факте, достоверно зная об отсутствии полномочий по распоряжению вверенным ему имуществом, ФИО9 не вернул смартфон потерпевшему, а убрал в карман, обратив его в свою пользу. 

При завладении безналичными денежными средствами потерпевшего ФИО9 действовал тайно, воспользовавшись отсутствием их законного владельца Потерпевший №1 либо иных лиц, для которых противоправность его действий была бы очевидна. При этом подсудимый в полной мере осознавал, что похищает деньги с банковского счета потерпевшего, поскольку осуществил транзакцию по списанию денег со счета Потерпевший №1 через установленное на его смартфоне мобильное приложение банка, зная соответствующий пароль доступа. Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в его действиях отсутствуют. 

Составы обоих преступлений являются оконченными, подсудимый в каждом случае доводил преступный умысел до конца и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Суд признает ФИО9 вменяемым, сведений о наличии у него психического расстройства не имеется. 

С учетом изложенного действия ФИО9 суд квалифицирует следующим образом:

- по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО9 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 относительно каждого преступления, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимого как 2-х своих биологических малолетних детей, так и участие в воспитании и материальном содержании 2-х малолетних детей его супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких. Кроме того, смягчающими обстоятельствами по 1-му эпизоду суд считает полное признание ФИО9 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшему. 

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду является рецидив преступлений, вид которого по 2-му эпизоду суд определяет как особо опасный. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия данных, подтверждающих, что указанное состояние способствовало совершению преступлений. 

Исследуя личность ФИО9, суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью и постоянное место жительства, до заключения под стражу был трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно – по месту работы. 

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства приводят суд к убеждению, что за каждое совершенное преступление ФИО9 должно быть назначено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания за каждое преступление, применения положений ст. 64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы по 2-му эпизоду, исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не усматривает. 

Вопрос о снижении категории тяжести преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не обсуждает ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства. 

При определении размера наказания подсудимому за каждое преступление суд исходит из пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений предусмотрен запрет условного осуждения, поэтому наказание в виде лишения свободы ФИО9 суд назначает с реальным его отбыванием. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО9 должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания по 1-му эпизоду суд освобождает подсудимого в связи с истечением срока давности. С учетом переквалификации действий ФИО9 по данному эпизоду на ч.1 ст. 160 УК РФ 2-летний срок давности его привлечения к уголовной ответственности на сегодняшний день истек, поскольку событие преступления имело место 24.06.2023. Правовых оснований для приостановления течения данного срока суд не находит. 

Приговоры Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.06.2024 и мирового судьи судебного участка НОМЕР Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 25.06.2024 в отношении ФИО9 подлежат самостоятельному исполнению. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО9 наказание по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Назначить ФИО9 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28.10.2024 по день вступления приговора в законную силу – из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.06.2024 и приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 25.06.2024 в отношении ФИО9 – исполнять самостоятельно. 

Признанную в качестве вещественного доказательства выписку из ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления. 

Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ронжина