Дело № 2-1051/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Грешнякова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити, гос. номер №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля ВАЗ 2121, гос. номер №, под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве личной собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2121, гос. номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «СГ «АСКО», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы сданы лично ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль также был предоставлен на осмотр страховщику. Страховой случай ответчиком был признан, и в счет возмещения ответчику перечислено 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. За услуги эксперта уплачено 

<

данные изъяты> руб., частичная разборка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., частичная разборка в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля инфинити, гос. номер №, под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля ВАЗ 2121, гос. номер №, под управлением ФИО3 принадлежащего ему на праве личной собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2121, гос. номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с материалами ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СГ «АСКО» на основании полиса серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 отсутствовала. 

Признав данный случай страховым, ООО «СГ «АСКО» на основании акта № – № от ДД.ММ.ГГГГ года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному по заказу истца ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Определением Иглинского межрайонного суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертно-правовой центр», образование имеющихся повреждений на исследуемом автомобиле ИнфинитиFX - 35, госномер №, не исключено при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа по состоянию на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта суд принимает как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Истцом заявлено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что ООО СГ «АСКО» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Размер страхового возмещения составит 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., частичную разборку 

<

данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., частичную разборку 

<

данные изъяты> руб. и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потерпевшего ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. / 50%. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Исходя из объема оказанной представителем услуг суд полагает возможным определить ко взысканию сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 

<

данные изъяты> руб., частичная разборка - 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Грешняков