№2-1663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,

представителя ответчика УК ЖФ «Центральная» ФИО7,

представителя третьего лица ООО «ЖЭУ 5/2» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО, ссылаясь на то, что 06 сентября 2016 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной квартиры, собственником которого являлась ФИО, по причине несогласованной установки крана на радиаторе отопления в детской спальной комнате силами ответчика, нахождение указанного крана в открытом положении. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта от повреждений в результате залива 06 сентября 2016 года составляет 177616 рублей. Бездействием ответчика, не обеспечившим содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, ей (истцу) причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания квартирой. Просила суд взыскать с ФИО в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 177616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4926 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года произведена замена ответчика ФИО на правопреемника ФИО5 в связи со смертью ФИО. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2017 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная», осуществляющее управление многоквартирным домом истца, ФИО10 – лицо, принявшее наследство после смерти ФИО

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 июля 2017 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖЭУ 5/2».

В судебное заседание истец ФИО9, ответчик ФИО10, представитель третьего лица администрации г. Оренбурга не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 против удовлетворения исковых требований к ФИО5, ФИО10 возражали, просили в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ООО «УК ЖФ «Центральная» ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖФ «Центральная» отказать. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 5/2» ФИО8 полагал, что надлежащим ответчиком по делу являются собственники жилого помещения, из которого произошел залив. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО9 является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ..., что подтверждено свидетельством Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о государственной регистрации права от 13 мая 2013 года. 

Из материалов наследственного дела N, начатого ..., следует, что собственником квартиры N, расположенной по адресу: ..., являлась ФИО., после смерти которой, наследство приняли ФИО5, ФИО10 

01 октября 2014 года между собственниками помещений многоквартирного дома N, расположенного по ... и ООО «УК ЖФ «Центральная» заключен договор управления многоквартирным домом N.

Согласно актам, составленным сотрудниками ООО «УК ЖФ «Центральная» от 06 сентября 2016 года, 21 сентября 2016 года 06 сентября 2016 года произошел залив квартиры N в жилом доме N по ул....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО9 ссылается на то, что в результате бездействия собственников квартиры N, из которой произошел залив, не обеспечивших содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, ее имуществу причинен ущерб в размере, установленном независимым оценщиком.

В доказательства заявленных требований ФИО9 представляет акты ООО «УК ЖФ «Центральная» от 06 сентября 2016 года и от 21 сентября 2016 года, согласно которым залив произошел по причине того, что в вышерасположенной квартире N в детской спальне на радиаторе отопления был открыт водоразборный кран, установленный силами ответчика. В результате залива в квартире N установлены повреждения имущества в детской спальне.

Кроме того истцом представлен отчет N от ..., выполненный ООО «...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по ..., составляет 177616 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики Р.И.ИБ., ФИО10 ссылаются на то, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по исполнению которого возложена на управляющую компанию.

ООО «УК ЖФ «Центральная», возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что залив причинен в результате виновного бездействия собственников квартиры N по .... 

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось обстоятельство того, что залив произошел 06 сентября 2016 года в квартире N из вышерасположенной .... Кроме того указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО1,2

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по рассматриваемому делу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11,13 Правил). 

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации. 

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений или обслуживающее более одного помещения. 

В силу пункта 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функции обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствии должно поддерживаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп.1-2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется пцутем проведения плановых и внеплановых осмотров; общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) (п. 2.1.1); общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1.2); слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. 5.2.2). 

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания, включая конструкции и инженерное оборудование, проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем, а также надлежащим образом содержать общедомовое имущество. 

Судом установлено, что залив произошел по причине того, что на радиаторе отопления, расположенного в ..., водоразборный кран, установленный силами ответчика, пропускал воду.

Из показаний свидетеля ФИО1, работающего ... в ООО «ЖЭУ 5/2» следует, что 06 сентября 2016 года в доме N по ... производились работы по заполнению системы центрального отопления водой. В этот же день от жителя квартиры N поступило обращение по вопросу затопления жилого помещения. При осмотре вышерасположенной квартиры N обнаружено, что на батарее установлен кран, который в момент осмотра был открыт. Причины залива, указанные в актах, установлены по результатам осмотра, с его (ФИО1) слов. 

Свидетель ФИО3 показала, что проживала по адресу: .... 06 сентября 2016 года жители квартиры N сообщили ей о том, что произошел залив, о чем она сообщила собственнику квартиры ФИО10 При осмотре квартиры N, по факту произошедшего залива, слесарь ООО «УК ЖФ «Центральная» каких-либо манипуляций с краном не производил, причины залива в актах установлены со слов слесаря. 

Оценивая показания свидетелей ФИО1,3 суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств нахождения крана в открытом состоянии ООО «УК ЖФ «Центральная» не представлено. К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку надлежащего обследования крана, с целью определения причин залития, им произведено не было. Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждено, что действий по перекрытию крана в комнате в момент первоначального осмотра слесарем не производилось. Аналогичные объяснения даны ответчиком ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела. Кроме того из показаний свидетеля ФИО3 следует, что после ухода слесаря ФИО5 начал замену резиновой прокладки в кране, состояние которой являлось негодным. 

Помимо этого судом установлено, что в квартире N дома N по ... на радиаторе отопления установлен кран вместо отвечающего требованиям безопасности радиаторного игольчатого воздушного клапана (крана Маевского), что привело к затоплению нижерасположенной квартиры. 

Радиатор отопления выполняет функции, имеющие значение для всего многоквартирного дома, следовательно, является общедомовым имуществом и зоной ответственности управляющей организации ООО «УК ЖФ «Южная».

Вместе с тем ООО «УК ЖФ «Центральная» не представлено доказательств выполнения обязанностей по своевременному выявлению в процессе осмотра общего имущества несоответствия состояния радиатора требованиям законодательства Российской Федерации и приведению общедомового имущество в надлежащее состояние. 

Неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей является противозаконным бездействием. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, которая является надлежащим ответчиком по делу. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2017 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 N от ... стоимость ущерба имущества, причиненного в результате залития 06 сентября 2016 года квартиры N, расположенной по адресу: ..., на дату причинения ущерба, без учета фактического износа, составляет 177029 рублей, с учетом фактического износа – 166247 рублей. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры истца, полежит взысканию с ООО «УК ЖФ «Центральная» в размере 166247 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Заявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО9 ссылается на то, что из-за пользования непригодной для проживания квартирой в результате ущерба, причиненного заливом, ей причинены нравственные страдания, размер которых оценивает в 200000 рублей. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие требование о компенсации морального вреда, а именно доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не доказан факт несения расходов, соответствующих доказательств материалы гражданского дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того в материалы гражданского дела представлена квитанция об уплате истцом государственной пошлины в размере 4 926 рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 4529 рублей 94 копейки и подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖФ «Центральная» в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная», ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» в пользу ФИО9 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 166247 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4529 рублей 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО9 к ООО «УК ЖФ «Центральная», в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5, ФИО10 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Е.Т. Устабаев 

Решение в окончательной форме принято: 24.07.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев