Дело № 2-776/20 21 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Соколовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 14.11.2016г. стороны заключили договор займа на сумму 3 600 000 руб. сроком на 12 месяцев. Факт передачи денег ответчику подтверждается его распиской. 14.12.2016 г. ответчик возвратил истцу часть долга в размере 300 000 руб. В остальной части обязательство исполнено не было.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по делу № 2-1488/18 исковое требование истца были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 3 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 24 700 рублей. 

Судебное решение вступило в силу 24 мая 2018 года, по делу выдан исполнительный лист.

Пунктом 3 расписки установлено, что в случае нарушения заёмщиком обязанностей по возврату займа, заёмщик оплачивает Заимодавцу неустойку в размере 5% от суммы за каждый день просрочки оплаты соответствующего платежа.

Судебное решение о взыскании процентов на сумму займа в настоящий момент не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 неустойку за период с 30.11.2016 г. по 14.11.2017 г. в размере 120 795 000 руб., а также неустойку на сумму займа с 01.06.2019 года по день фактического возврата суммы займа исходя ставки неустойки в размер 5 % за каждый день просрочки возврата сумы займа.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции ФИО2 несет самостоятельно. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016г. стороны заключили договор займа на сумму 3 600 000 руб. сроком на 12 месяцев. Факт передачи денег ответчику подтверждается его распиской. (л.д.9,10).

Пунктом 3 расписки установлено, что в случае нарушения заёмщиком обязанностей по возврату займа, заёмщик оплачивает Заимодавцу неустойку в размере 5% от суммы за каждый день просрочки оплаты соответствующего платежа.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по делу № 2-1488/18 исковое требование истца были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 3 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 24 700 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2018 г. (л.д. 7,8). 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства возникновения задолженности по договору займа от 14.11.2016 г., заключенному между ФИО1 и ФИО2, установлены вступившим в законную силу решением суда. 

Доказательств уплаты денежных средств по решению ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом за период с 30.11.2016 г. по 31.05.2019 г. в размере 729 000 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет и находит его верным. 

Ответчик расчеты истца не оспорил, собственный расчет не представил.

Суд принимает во внимание, что ответчиком обязательство не исполняется надлежащим образом, доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, ненадлежащее исполнение заемщиком своего обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, истец вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки в размере 5 % на фактический остаток суммы займа за каждый день просрочки по день возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 490 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере в размере за период с 30.11.2016 г. по 14.11.2017 г. в размере 120 795 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 490 руб., а всего 120 855 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 % на фактический остаток суммы займа за каждый день просрочки по день возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 05 марта 2020 года.