дело № 2-386/2024

УИД: 61RS0012-01-2023-004373-63

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «СК «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, на 1020 км автодороги М4 «Дон», ФИО1, управляя транспортным средством марки Вольво VNL государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО2, с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под его управлением, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству был нанесен значительный материальный ущерб.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО экспертный центр «Экспресс». Согласно, заключению эксперта ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 510500,00 рублей. Согласно договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., которые истцом были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулировали спора, истцом были проведены попытки телефонных переговоров с виновником ДТП, по вопросу возмещению причиненного им материального ущерба, которые никаких результатов не дали. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, также проигнорирована.

В момент ДТП, истец с супругой направлялись к родственнице, в виду её заболевания, для того, чтобы оказать посильную помощь. Дорожно-транспортное происшествие лишило этой возможности. Кроме того, ФИО3 длительное время не имел возможности использовать транспортное средство по прямому назначению, при том, что имеет разъездной характер работы и автомобиль использует во исполнения своих трудовых функций. Также, в результате ДТП, он был поставлен в крайне затруднительное положение, в связи с необходимостью неоднократных поездок в страховую компания, оценщику и СТО.

В иске ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 510500,00 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного мне в результате ДТП 100000,00 рублей; затраты на проведения независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей; почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 1018,60 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СК»Согласие».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечен ФИО2, собственник транспортного средства Вольво VNL государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по существу заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе собственника автомобиля ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем Volvo VNL, г/н № rus с прицепом МАЗ. Считает, что он является не надлежащим ответчиком, так как никаких договоров аренды между ФИО1 и собственником автомобиля ФИО2 заключено не было, денег за аренду он ему не платил, управление автомобилем осуществлял по поручению ФИО2 и на его машине, следовательно надлежащим ответчиком должен являться именно собственник (владелец источника повышенной опасности) ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явился, не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по существу заявленных требований, указав, что он является собственником автомобиля которым управлял ФИО1 в момент ДТП. ФИО1 управлял автомобилем по его поручению и в его интересах. Договор аренды между ФИО1 и ФИО2 не оформлялся, доверенность на право управление автомобилем он не выдавал ФИО1 В связи с чем, считает что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу и предъявленные к нему требования не подлежат удовлетворению. Также считает, что размер заявленных истцом исковых требований является завышенным и подлежит уменьшению. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд признает ответчиков ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 1020 км автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением и автомобиля Вольво VNL государственный регистрационный знак № с полуприцепом № государственный регистрационный знак РТ 06 42 61 принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Террано, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения. 

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости

Согласно экспертному заключению № от 25.09.2023г., исполненному ООО экспертный центр «Экспресс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 510 500 рублей, с учетом износа – 255 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 501 400 рублей, остаточная стоимость автомобиля в аварийном состоянии составляет 96 400 рублей. 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению и показаниям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имеется, сторонами результаты экспертизы не оспорены.

Так же суд отмечает, что выводы эксперта ООО экспертный центр «Экспресс» стороной ответчика не оспариваются, ходатайств о проведении судебной авто-технической экспертизы по размеру причиненного ущерба не поступило.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное заключение № от 25.09.2023г. 

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств передачи транспортного средства Вольво VNL государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ему на праве собственности ответчику ФИО1 на каких-либо законных основаниях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.

Основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков ФИО3 равно как и доказательства их возмещения в добровольном порядке, судом не установлены.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование истца о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере 510 500 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Установлено, что стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей, истцом оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, причиненного истице в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

После ДТП истцом были понесены расходы по отправлению телеграмм в размере 1 018,60 рубле. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку истцу при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 8 305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо ООО «СК «Согласие» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 510 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 018,60 рублей, а всего взыскать 521 518,60 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 8 305 рублей.

Судье может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 22.01.2024.

Судья 

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко