№ 12-16/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рудня 20 сентября 2018 года 

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин, рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего заместителем генерального директора 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Мировым судьей участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на многочисленные нарушения закона при привлечении его к административной ответственности. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи, что противоречит ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе не указаны основания направления на медицинское освидетельствование. Данный протокол является недопустимым доказательством. Медицинское освидетельствование так же проведено с нарушением действующего законодательства, а именно приказа Минздрава РФ № 933 и от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Медицинское освидетельствование проведено на основании незаконного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому проведено без достаточных оснований. Кроме того, при отрицательном результате первого исследования, в нарушение п. 11 Приказа, проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха. В нарушение требований приказа, предварительное химико-токсикологическое исследование на месте отбора пробы не проводилось, что следует из отсутствия заключения об обнаружении положительных результатов. В нарушение Приказа не были проведены замеры температуры и плотности мочи. Страницы акта не пронумерованы, каждая страница не подписана врачом. Контейнеры с мочой не опечатывались в его присутствии, что было доставлено в ХТЛ ему неизвестно. Так же согласно акту, у него отсутствовали клинические признаки, которые подтверждали бы нахождение его в состоянии опьянения. В связи с указанными нарушениями, в отношении него вынесено необоснованное заключение об установлении у него состояния опьянения. Медицинский работник, проводивший освидетельствование проходил соответствующую подготовку в ДД.ММ.ГГГГ, однако в ДД.ММ.ГГГГ вышел новый приказ № и врач обязан был пройти подготовку по новому приказу. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, без надлежащего извещения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Защитник Акимов М.Е., будучи извещен о месте и времени судебного заседания, - не явился. Неявку объясняет тем, что его автомобиль находится на ремонте. Просит об отложении дела. Суд считает данную причину неявки неуважительной и полагает рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее судом удовлетворялось ходатайство данного защитника об отложении дела, ввиду занятости в другом судебном процессе.

Защитник Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, около 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, отраженными на бумажном носителе, с использованием алкотектора 

<

данные изъяты>, из которых следует, что у ФИО1 при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения направлен на медицинское освидетельствование;

- диском с файлами видео-фиксации с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащий сведения об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выявленных признаках опьянения водитель ФИО1, отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № 

- справкой, выданной ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1, по результатам медицинского освидетельствования не обнаружены клинические признаки опьянения. Медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, с использованием алкотектора 6810 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат показал – 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, с использованием алкотектора 6810 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат показал – 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у ФИО1 произведен отбор мочи для проведения химико-токсикологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ (по результатам химико-токсикологического исследования) установлено состояние опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, Клинико-диагностическая лаборатория ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» химико-токсикологические исследования №, из которой следует, что при проведении предварительного химико-токсикологического исследования, освидетельствуемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены (вещества, средства): РСР 11.99 ng/mL, ТНС 59.55 ng/ml, АМР 899,18 ng/ml на уровне обнаружения используемого метода;

- справка о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма №/у-06), химико-токсикологическая лаборатория ГБУЗ «ВОКНД» химико-токсикологическое исследование №, из которой следует, что при проведении химико-токсикологического исследования, освидетельствуемого ФИО1, обнаружены (вещества, средства): тетрагидроканнабиноловая кислота - метаболит тетрагидроканнабинола.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о незаконности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине отсутствия в нем сведений о присутствии понятых и применении видеозаписи, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, видеозапись применялась и приобщена к материалам дела, а присутствие понятых при ведении видеозаписи не является обязательным.

Вопреки доводам ФИО1 о неуказании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований направления на медицинское освидетельствование, данные основания указаны в самом бланке данного протокола, ненужные основания зачеркнуты лицом, составлявшим протокол, как указано в бланке.

Так же несостоятельны и доводы подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, без надлежащего извещения, так как согласно объяснениям самого ФИО1, находящимся в материалах дела, он был извещен ДПС ГИБДД ОМВД России по Руднянскому району ФИО11, о необходимости прибытия в Отделение МВД для составления административного протокола. ФИО1 явился по данному вызову в ОМВД, однако от подписи отказался. 

Судом первой инстанции проверен данный довод ФИО1, его извещение о времени и месте составления в отношении него административного протокола, признано надлежащим.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования проверены судом, нарушений порядка освидетельствования не установлено. 

Доводы автора жалобы о допущенных при проведении медицинского освидетельствования нарушениях, в том числе проведения освидетельствования лицами не имеющими на это законного права, не могут быть признаны состоятельными. Неосновательность данных доводов установлена судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами:

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении врачом ФИО12 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования;

- лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к ней, согласно которым ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» имеет право проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического и иного токсического);

- лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ней, согласно которым ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» имеет право проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического и иного токсического);

- удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач ФИО13 прошла обучение по программе: «Лабораторные определения психоактивных веществ с использованием хроматографических методов исследований».

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено врачом ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Оснований сомневаться в компетенции врача при проведении медицинского освидетельствования не имеется.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 наличия клинических признаков опьянения не обнаружено, однако химико-токсикологическое исследование дало положительный результат в виде обнаружения в моче тетрагидроканнабиноловой кислоты - метаболита тетрагидроканнабинола. При этом все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и зафиксированные в акте медицинского освидетельствования сведения, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Лемешкин