Дело № 2-501/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Анива 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Корчагиной А.В.

при секретаре Тимонеко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

установил:

18 мая 2021 года истец обратился с настоящим иском в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов. 

В обосновании иска указал, что 19 января 2017 года между ПАО «Сбербанк России » и ФИО4 заключен кредитный договора №.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей под 19,3 % годовых сроком на 42 месяца. Факт получения заемщиком кредитных средств подтверждается выпиской по счету кредитования. Указанный кредитный договор обеспечен договором поручительства от 19 января 2017 года, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла и обязательства по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности составляет 122 893 рубля 68 копеек, из них 44 197 рублей 40 копеек - проценты за кредит, 78 696 рублей 28 копеек - основной долг.

Жизнь заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно ответа страховой компании от 08 декабря 2018 года решение по страховой выплате не может быть принято, без предоставления дополнительных документов. Данные документы отсутствуют в распоряжении банка.

Наследниками умершего заемщика являются супруг ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО3. 

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» просит расторгнуть кредитный договор № от 19 января 2017 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от 19 января 2017 года № в размере 122 893 рубля 68 копеек, из них 44 197 рублей 40 копеек - проценты за кредит, 78 696 рублей 28 копеек - основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 657 рублей 87 копеек. 

15 июня 2021 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», с которым у публичного акционерного общества «Сбербанк России» заключен договор коллективного страхования.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на основании договора страхования к которому присоединилась должник ФИО4, обязанность по оплате долга лежит на страховой организации.

Соответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель соответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Из письменных возражений ответчика ФИО2, представленных в судебном заседании следует, что она не согласна с исковыми требованиями, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, выразившихся в неуведомлении страховщика о наступлении страхового случая и не предоставлении необходимых документов для получения страхового возмещения, а также длительном, более двух лет не предъявлении требований об исполнении обязательств. Зная о наличии кредитных обязательств у умершей матери, до вступления в наследство ФИО2, обратилась к истцу о наступлении страхового случая. 17 сентября 2018 года страхователем запрошены недостающие для принятия решения документы, которые ответчиком были представлены истцу в сентябре 2018 года, за исключением медицинской справки об обращениях умершего заемщика за медицинской помощью за последние пять лет. В медицинской организации в выдаче вышеуказанного документа было отказано, ссылаясь на необходимость предоставления запроса со стороны кредитной организации. До момента обращения истца в суд с настоящим иском, более запросов о предоставлении дополнительных документов в адрес ответчиком не поступало. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 19 января 2017 года между ПАО «Сбербанк России » и ФИО4 заключен кредитный договора №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 110 000 рублей под 19,3 % годовых. Кредит предоставлен на срок 42 месяца, т.е. до 19 июля 2020 года.

19 января 2017 года банк выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ФИО4 кредит в размере 110 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им «ПАО «Сбербанк России» 19 января 2017 года заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № № от 19 января 2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 

Из свидетельства о смерти серии I-ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Анивского района агентства ЗАГС Сахалинской области следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

По состоянию на 13 мая 2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 122 893 рубля 68 копеек, из них 44 197 рублей 40 копеек - проценты за кредит, 78 696 рублей 28 копеек - основной долг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства), при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

В соответствии с пунктами 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО4, открыто нотариусом Анивского нотариального округа, наследниками по закону признаны супруг ФИО1, дочь ФИО2 и сын ФИО3

Из наследственного дела следует, что в наследственную массу наследодателя ФИО4 входят ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу 

<

адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти 1 106 187 рублей 55 копеек, а также денежного вклада, хранящегося в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО5 умерла и перед банком своих обязательств по возврату суммы долга не исполнила. Согласно расчету задолженность перед банком у ФИО4 составляет 122 893 рубля 68 копеек.

Представленный суду расчет задолженности признан судом верным, стороной ответчика доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредитной задолженности, не представлено. 

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено в судебном заседании, на основании личного заявления от 19 января 2017 года ФИО4 присоединена к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни». 

Между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» 12 мая 2015 года заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ -2. 

Страховщиком по заключенному договору страхования выступило ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России».

В соответствии условиями участия в программе добровольного страхования (применяемым с 16 января 2017 года) (далее -Условия) страховщик принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретителю.

Согласно п. 3.2.1.1. Условий страховым случаем является смерть Застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течении Срока страхования, установленного в отношении данного лица. 

Срок страхования в отношении Застрахованного лица устанавливается равным сроку, указанному в Заявлении на страхование, подписанном Застрахованным лицом, который начинает течь с даты подписания Заявления на страхование. Договор страхования действует в отношении Застрахованного лица с даты начала срока страхования до последнего дня срока страхования, установленном в заявлении (п.3.4). 

В соответствии с пунктом 3.12 Условий Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя, Выгодоприобритателя или застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть Застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени Договор страхования в отношении такого лица действовал уже не менее двух лет.

Страховщик отказывает в страховой выплате, в случае если событие не является страховым случаем, событие произошло до начала или после окончания срока страхования (п.3.13).

Страховая сумма по страховым рискам, указанным в пунктах 3.2.1.1, 3.2.1.2 и 3.2.2.1 настоящих условий, устанавливается в договоре страхования, но не более 5 000 000 рублей. Страховая сумма указывается в заявлении Застрахованного лица (пункт 3.6 Условий).

Так, согласно пунктам 2 и 3 заявления Застрахованного лица ФИО4 на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья от 19 января 2017 года, срок страхования установлен сторонами договора 42 месяца с даты подписания Заявления ФИО4, то есть до 19 июля 2020 года.

Страховая сумма является единой и составляет 110 000 рублей, в течении срока действия договор страховая сумма не меняется. 

По сведениям представленным ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», ФИО4 была застрахована в рамках коллективного договора страхования ДСЖ № на период с 19 января 2017 года по 18 июля 2020 года. По результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. При этом страховщик сообщил, что в случае предоставления всех надлежащих документов он вернется к рассмотрению данного вопроса. 

Согласно записи о смерти от 08 мая 2018 года № причиной смерти ФИО4 является инфаркт мозга, вызванный эмболией мозговых артерий. 

Как следует из посмертного эпикриза истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ. Заболела остро ДД.ММ.ГГГГ, потеряла сознание, эпизод судорожного синдрома, обнаружена лежащей на полу. Диагноз: ишемический инсульт в бассейне левой СМА, ЗМА от ДД.ММ.ГГГГ установлен посмертно согласно протоколу патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ. причина смерти: отек головного мозга с дислокацией его состава. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное событие в виде смерти ФИО4 является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого у страховщика ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» возникала обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю, в данном случае ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, поскольку ФИО4 была застрахована по программе страхования, смерть ее произошла в результате болезни в период действия договора страхования, диагноз был поставлен посмертно, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору в размере, установленном сторонами 110 000 рублей, подлежит взысканию с ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принятие наследства ФИО5 ответчиками, подтверждено материалами дела и не оспаривается.

Размер наследственного имущества превышает сумму задолженности, о взыскании которой просит истец, что не оспорено и подтверждено в судебном заседании ответчиками ФИО1 и ФИО2

Довод ответчика ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк России» суд признает не состоятельным, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2 лет после смерти ФИО4 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, при этом наследниками умершего заемщика, несмотря на отказ Страховщика в возмещении банку Страховой выплаты, меры по погашению суммы долга банку не принимались. 

То обстоятельство, что банк не уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и не предоставил необходимых документов для получения страхового возмещения, о злоупотреблении правом банка также не свидетельствует, поскольку обязанность при наступлении События, имеющего признаки Страхового случая, по предоставлению подтверждающих этому документов, лежит на родственниках умершего (п.3.10 Условий). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в оставшейся части долга в сумме 12 893 рублей 68 копеек (122 892, 68 рублей - 110 000 рублей) подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя. 

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, учитывая приведенные обстоятельства, суд, исходя из материалов дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования о расторжении кредитного договора по иску о взыскании задолженности по данному договору самостоятельными требованиями не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, и сопряжены с требованием о взыскании кредитной задолженности и процентов, данное требование дополнительной оплате государственной пошлины не подлежит.

В связи с чем, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 742 рубля 12 копеек подлежит возврате истцу. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», удовлетворить.

Кредитный договор, заключенный между акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19 января 2017 года № в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 3 400 рубелей, а всего 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 19 января 2017 года № в размере 12 893 рубля 68 копеек, судебные расходы в размере 515 рублей 75 копеек, а всего 13 409 (тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 43 копейки.

Выдать публичному акционерном обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» справку на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 742 (пять тысяч семьсот сорок два) рубля 12 копеек по платежному поручению № от 26 апреля 2021 года. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий А.В. Корчагина