РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 27GV0008-01-2020-000267-60 

27 июля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Аникиной О.Г., 

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об оспаривании военнослужащим войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 решений командира войсковой части № и начальника отделения кадров войсковой части № о нереализации и возвращении представления к назначению его на высшую воинскую должность, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными ходатайство командира войсковой части № перед вышестоящим командованием о нереализации представления к назначению его на высшую воинскую должность, и решение начальника отделения кадров войсковой части № о возвращении документов к назначению на такую должность, обязать командира войсковой части № направить в войсковую часть № представление и иные документы к назначению его на высшую воинскую должность в войсковую часть №, а начальника отделения кадров войсковой части № – представить эти документы при поступлении из войсковой части № командиру войсковой части № для принятия решения.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать в его пользу с командира войсковой части № и начальника отделения кадров войсковой части № компенсацию причиненного морального вреда по 100 000 рублей, с каждого.

В своем административном исковом заявлении ФИО1, сославшись на Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 (далее – Порядок), полагал, что командир войсковой части №, после того, как подписал и направил в войсковую часть № представление к назначению его на высшую воинскую должность, не вправе был отзывать представление из-за объявленного ему дисциплинарного взыскания, а имел право только дополнить направленные документы материалами о наложении взыскания и представить ходатайство о нецелесообразности назначения его на должность.

Начальник отделения кадров войсковой части №, как далее утверждал ФИО1, не имел право без решения командира этой же воинской части возвращать полученный служебный материал без реализации, тем самым принимая вместо командира решение по переводу военнослужащего в другую воинскую часть.

Также ФИО1 указал на требования п. 9 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которыми не допускается необоснованная задержка в назначении достойных военнослужащих на высшие воинские должности. 

Представитель административного истца ФИО2 в письменном заявлении поддержал заявленные требования, указав также, что действия командования строго регламентированы Порядком, и, получив отношение из другой воинской части о рассмотрении подчиненного военнослужащего на высшую воинскую должность, командир войсковой части № обязан был направить на него по команде представление в кадровый орган, подчиненный должностному лицу, которому предоставлено право назначения на воинскую должность, с приложением необходимых документов, то есть в кадровый орган 

<

данные изъяты>. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представитель административного истца ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителя, представитель административных ответчиков войсковой части № и её командира - ФИО3, представитель административных ответчиков войсковой части №, начальника отделения кадров той же воинской части и заинтересованного лица командира войсковой части № - ФИО4, заинтересованное лицо на стороне административного ответчика командир войсковой части №, представитель заинтересованного лица на стороне административного ответчика начальника филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» - ФИО5, каждый в отдельности, просили рассмотреть дело без их участия, заинтересованное лицо на стороне административного ответчика начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, назначение на высшие воинские должности с учетом условий заключенного ими контракта в соответствии с полученной квалификацией, достигнутыми в служебной деятельности результатами и на конкурсной основе.

В силу п. 5 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Порядка, военнослужащий вправе предложить на рассмотрение соответствующей аттестационной комиссии свою кандидатуру для назначения на освобождающуюся или вакантную воинскую должность. При этом он представляет командиру воинской части рапорт с ходатайством о рассмотрении его кандидатуры для назначения на воинскую должность. Рапорт военнослужащего рассматривается аттестационной комиссией воинской части, которая готовит предложения командиру воинской части о целесообразности назначения военнослужащего на воинскую должность. Военнослужащий, ходатайство которого отклонено, уведомляется аттестационной комиссией воинской части о принятом решении в письменной форме. 

Если командиром воинской части принято решение о представлении к назначению на воинскую должность военнослужащего другой воинской части, на имя командира воинской части, где проходит военную службу военнослужащий, отобранный к назначению на воинскую должность, направляется отношение, оформляемое по рекомендуемому образцу согласно приложению № 5 к настоящему Порядку. Командир воинской части, в которой проходит военную службу отобранный к назначению на воинскую должность военнослужащий, обязан в течение десяти дней после получения отношения принять по нему решение и уведомить о принятом решении командира воинской части, выдавшего отношение. В случае принятия решения о представлении военнослужащего к назначению на воинскую должность соответствующее представление направляется в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный уполномоченному лицу по назначению на воинскую должность, указанную в отношении.

Как видно из материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №

На имя командира войсковой части № поступило отношение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 рассмотрен на высшую воинскую должность в указанной воинской части. 

17 марта 2020 года административный истец подал рапорт о согласии с назначением на высшую воинскую должность. 

17 апреля 2020 года данный вопрос был рассмотрен аттестационной комиссией войсковой части №, и с учётом заключения комиссии командиром той же воинской части принято решение о представлении ФИО1 к назначению на воинскую должность, указанную в отношении.

24 апреля 2020 года соответствующее представление направлено в порядке подчиненности в кадровый орган войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, и 14 мая 2020 года командиром войсковой части № на основании обращения командира войсковой части № в адрес командира войсковой части № направлена телеграмма с ходатайством не реализовывать представление о назначении ФИО1 на высшую воинскую должность ввиду объявленного военнослужащему дисциплинарного взыскания.

22 мая 2020 года начальником отделения кадров войсковой части № документы к назначению ФИО1 на воинскую должность были возвращены в войсковую часть № без реализации, с указанием о непринятии командиром войсковой части № положительного решения в связи с наличием у военнослужащего дисциплинарного взыскания. 

30 июня 2020 года ФИО1 был ознакомлен с принятым решением, в чём собственноручно расписался. В тот же день соответствующее уведомление направлено командиру войсковой части №.

Поскольку, вопреки мнению представителя административного истца, в силу п. 11 Порядка, представление к назначению на воинскую должность направляется в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный уполномоченному лицу по назначению на воинскую должность лишь в случае принятия командиром воинской части, в которой проходит военную службу отобранный к назначению на воинскую должность военнослужащий, решения о представлении его к назначению на эту должность, то суд приходит к выводу, что командир войсковой части № вправе был обратиться к вышестоящему командованию с ходатайством не реализовывать представление о назначении ФИО1 на высшую воинскую должность в случае изменения его отношении к исполнению служебных обязанностей. 

Что касается возврата представления из войсковой части № с сопроводительным письмом от 22 мая 2020 года за подписью начальника отделения кадров, то, как следует из положений Порядка, обязанности по организации документационного обеспечения прохождения военнослужащими военной службы возложены на кадровые органы воинских частей. Из содержания сопроводительного письма и письменных возражений ФИО4 видно, что документы в отношении ФИО1 были возвращены по решению командира войсковой части №.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из содержания вышеуказанных норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд считает, что оснований для признания оспариваемых ФИО1 решений командира войсковой части № и начальника отделения кадров войсковой части № не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется, и приходит к выводу, что требования ФИО1 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о компенсации морального вреда, военный суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

ФИО1 связывает причинение ему морального вреда с необоснованным, по его мнению, возвратом документов по его назначению на высшую воинскую должность, умышленным затягиванием процедуры назначения, что вынуждает его обращаться в суд.

Между тем неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц, которыми были бы нарушены права административного истца, по делу не установлено, возврат документов был обусловлен совершением дисциплинарного проступка самим ФИО1, в связи с чем суд считает его требования в данной части также не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы административного истца по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решений командира войсковой части № и начальника отделения кадров войсковой части № о нереализации и возвращении представления к назначению его на высшую воинскую должность, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 28 июля 2020 года.

Председательствующий