Дело № 2-6124/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

01 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд, ФИО1 в обоснование своих требований указала, что "."..г. умерла ФИО2, в связи со смертью которой истец понесла расходы на ее погребение в размере 50 397 рублей, расходы по организации поминальных обедов в размере 9 236, 68 рублей, по установке памятника в сумме 43 649 рублей. Истец и ответчик являются наследниками после смерти ФИО2 в равных долях, однако ответчик какого-либо участия в организации и оплате похорон не принимал, от добровольного возмещения расходов отказывается.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ? часть расходов, связанных со смертью наследодателя ФИО2 на погребение, организацию поминальных обедов и установку памятника в размере 51 641, 34 рубля; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 065, 65 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что возражает против возмещения истцу расходов на установку памятника в сумме 43 649 рублей, поскольку это была личная инициатива ФИО1 Так же просит исключить из расходов на погребение стоимость венка в сумме 1 100 рублей, поскольку каждая семья от своего имени покупала покойной венок; исключить расходы, оплаченные по чек на сумму 1 186, 68 рублей, поскольку продукты приобретались не для поминального обеда; а так же исключить квитанцию о понесенных расходах на сумму 15 387 рублей, поскольку она не имеет печати организации. Просила суд учесть, что ответчик так же организовывал поминальный обед на сороковой день после смерти ФИО2 на сумму 4 600 рублей. Так же просила отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся обычаев.

Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд считает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно.

Как следует из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском Волгоградской области умерла ФИО2, "."..г. года рождения (а/з №... от "."..г. ЗАГС №... администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области) (л.д.25).

Согласно материалам наследственного дела №... к имуществу ФИО2, умершей "."..г., ФИО3 и ФИО1 являясь наследниками ФИО2, приняли наследство, оставшееся после смерти последней, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону, в равных долях (л.д.35-37). В наследственную массу вошли денежные средства на счетах в банке в сумме 137 132, 73 рублей, однокомнатная квартира стоимостью 1 500 451, 30 рублей, что подтверждается материалами наследственного дела.

Из объяснений представителя истца следует, что в связи со смертью ФИО2 ФИО1 понесла расходы на ее погребение, расходы по организации поминальных обедов в размере, расходы по установке памятника, однако ответчик, являясь наследником ФИО2, участия в организации и оплате похорон не принимал, добровольно расходы не возмещает.

Так, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 единолично понесла расходы на погребение усопшей в сумме 50 397 рублей, из которых:

- 24 200 рублей оплачены на основании квитанции-договора №... от "."..г., заключенного с ООО «ВЕЧНОСТЬ» (л.д.14). В указанные расходы вошли: гроб стоимостью 6 500 рублей, крест стоимостью 3 000 рублей, табличка стоимостью 500 рублей, комплект ритуальный стоимостью 3 500 рублей, рамка стоимостью 700 рублей, услуги катафального транспорта стоимостью 10 000 рублей;

- 15 387 рублей оплачены на основании квитанции №... от "."..г. в МУП «Комбинат коммунальных предприятий» городского округа – 

<

адрес>. В указанные расходы вошли: регистрация таблички стоимостью 157 рублей, выезд специалиста стоимостью 136 рублей, демонтаж ограды стоимостью 700 рублей, монтаж ограды стоимостью 870 рублей, разметка, расчистка места захоронения стоимостью 1 075 рублей, рытье могилы стоимостью 5 250 рублей, оформление могилы стоимостью 7 199 рублей;- 10 810 рублей, из которых на сумму 250 рублей приобретена сорочка, на сумму 3 000 рублей оплачены услуги одевания по товарному чеку №... от "."..г. (л.д.12), оплачен дополнительный ПАЗ на сумму 2 500 рублей по товарному чеку №... от "."..г. (л.д.12); приобретены туфли для покойной на сумму 600 рублей по товарному чеку от "."..г. (л.д.12); произведена реставрация фото на сумму 400 рублей по товарному чеку от "."..г. (л.д.13); оплачены услуги отпевания – 650 рулей, подвоз к дому – 500 рублей, обратная доставка – 500 рублей, гирлянда – 500 рублей, подушка 150 рублей, носовые платки – 360 рублей, церковный набор – 300 рублей, венки – 1 100 рублей по товарному чеку №... от "."..г. (л.д.13).

Так же истец понесла расходы на поминальный обед в сумме 9 236, 68 рублей, из которых:

- 8 050 рублей – в соответствии товарной накладной ИП ФИО8 (л.д.11, 48); 

- 1 186, 68 рублей – на приобретение бумажных полотенец, газированных напитков, минеральной воды, колбасы, сыра и сельди согласно представленным чекам (л.д.10).

Указанные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела и связанными непосредственно с обрядом захоронения ФИО2, а потому считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ответчика ? часть указанных расходов в сумме: 29 816, 84 рубля = ((10 810 + 24 200 + 15 387 + 1 186, 68 + 8 050) : 2), что не превышает стоимости наследованного имущества, принятого ФИО3 после смерти ФИО2

Так же истец на могиле усопшей установила гранитный памятник стоимостью 43649 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (л.д.49) и квитанциями об оплате (л.д.9).

Однако учитывая, что расходы в части приобретения гранитного памятника выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований ФИО1 Как установлено в судебном заседании, в ходе захоронения ФИО2 ФИО1 оплатила стоимость креста в сумме 3 000 рублей, установка которого соответствует православным обычаям в Российской Федерации.

С доводами представителя ответчика о необходимости исключить из расходов на погребение стоимость венка в сумме 1 100 рублей, поскольку каждая семья от своего имени покупала покойной венок; исключить расходы, оплаченные по чек на сумму 1 186, 68 рублей, поскольку продукты приобретались не для поминального обеда; а так же исключить квитанцию о понесенных расходах на сумму 15 387 рублей, поскольку она не имеет печати организации, суд не соглашается. 

Как указано выше, все указанные расходы были понесены истцом единолично и связаны непосредственно с обрядом захоронения усопшей. Отсутствие печати организации на квитанции на сумму 15 387 рублей не свидетельствует о её недействительности, поскольку на ней имеется отметка об оплате, принятии указанных денежных средств работником МУП «ККП», квитанция является бланком строгой отчетности.

Не принимает суд и доводы представителя ответчика о необходимости учитывать расходы ФИО3 по оплате поминального обеда на 40 дней, поскольку указанные расходы не связаны непосредственно с захоронением ФИО2, а связны с личным желанием ФИО3 почтить память усопшей на сороковой день после смерти. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 065, 65, что подтверждается чек - ордером от "."..г., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 1 694, 50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией сери КА №... от "."..г. (л.д.15). 

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей являются завышенными.

Исходя из категории дела, объема проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым возместить истцу расходы частично в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 29 816, 84 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 694, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании расходов на погребение, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко