Дело № 2-1775/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении покупной цены некачественного товара, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об уменьшении покупной цены некачественного товара и взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи некачественного товара 101864,76 рублей, неустойки – 187431,60 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что по заключенному сторонами 13 марта 2017г. договору розничной купли-продажи №Ш000000083 ответчик обязался передать истцу мебельный гарнитур для ванной комнаты и сантехнические товары, определенные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар, который соответствует описанию и в количестве, указанном в спецификации. 

04.05.2017 продавцом в адрес покупателя направлен товар, указанный в п. 1.1. договора от 13.03.2017. 

11.05.2017 в соответствии с накладной на выдачу сборного груза грузополучателю - ИП ФИО1 отправителем - ИП ФИО2 направлен груз, состоящий из 7 мест, весом 481 кг. Кроме того, экспедитором оказаны услуги по жесткой упаковке груза, транспортно-экспедиционные услуги, включая доставку по г. Красноярску.

11.05.2017 г., в соответствии с актом № ККП05110255 экспедитором ООО «ПЭК» грузополучателю - ИП ФИО1 передан груз - мебель в количестве 7 мест, массой 481 кг. Истец указывает, что при получении груза и осмотре упаковки и ящиков видимых повреждений не имелось, в связи с чем, истец расписался в получении груза без замечаний. 

Однако 14.06.2017г, при вскрытии двух ящиков, в которых находились душевые стойки Zonda, 2 форсунки, смеситель серая и белая (позиции в товарной накладной № 16, 20) оказались деформированными (сломанными).

Также, при визуальном осмотре жесткой упаковки (ящиков) с внутренней стороны были выявлены нарушения их целостности, которые с внешней стороны видны не были.

Истец указывает, что часть купленного товара использовать по назначению не представляется возможным. 

21.06.2017 ответчику была направлена претензия с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки части товара, а именно предоставить покупателю две душевые стойки Zonda, 2 форсунки, смеситель серая и белая (в товарной накладной № Ш000000520 от 04.05.2017, указаны под номерами 16,20 соответственно) надлежащего качества и пригодного для дальнейшего использования по назначению, однако ответчик на претензию ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3 (доверенность от 05.10.2017г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ, в подтверждение проданного некачественного товара представил суду компакт-диск с видеозаписью, содержащей сведения о некачественно проданном товаре.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Первая Экспедиционная компания», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Отношения, возникающие между потребителем, т.е. лицом, приобретшими товар для личного пользования, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 28.07.2012г.). 

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

При этом, в силу ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2017г. между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №Ш000000083, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу мебельный гарнитур для ванной комнаты и сантехнические товар, наименование количество и другие характеристики которых определены спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. 

По условиям договора (п.2.1.2) ответчик обязался передать покупателю товар, который соответствует описанию и в количестве, указанном в спецификации, а покупатель обязался (п.3.2) внести 100% предоплату от суммы договора в размере 892 164,76 рублей без НДС не позднее 3 ( трех) рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Свои обязательства покупатель исполнила в полном объеме и перечислив 14.03.2017г. по платежному поручению № 123 сумму по договору 892 164,76 рубля.

Как установлено судом истица приобретала комплект мебельного гарнитура для ванной комнаты для пользования в личных целях в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес>, ДНТ «

<

адрес>», ссылаясь на то, что в данном доме проживает с супругом ФИО4, представив суду в подтверждение свидетельство о заключении брака серии №, договор купли-продажи жилого дома от 02.03.2017г.

Судом установлено, что 04.05.2017г. продавец в адрес покупателя по товарной накладной Ш 000000520 направила товар, указанный в п. 1.1. договора от 13.03.2017г. 

11.05.2017 в соответствии с накладной на выдачу сборного груза грузополучателю - ИП ФИО1 отправителем - ИП ФИО2 направлен груз, состоящий из 7 мест, весом 481 кг. Кроме того, экспедитором оказаны услуги по жесткой упаковке груза, транспортно-экспедиционные услуги, включая доставку по 

<

адрес>.

11.05.2017 г., в соответствии с актом № ККП05110255 экспедитором ООО «ПЭК» грузополучателю - ИП ФИО1 передан груз - мебель в количестве 7 мест, массой 481 кг. 

Как следует из условий договора (п. 2.2.2) покупатель обязался принять переданный ему товар по количеству и комплектности в порядке, предусмотренным договором и не вправе отказаться от товара, за исключением случаев, когда он согласно действующему законодательству имеет право потребовать замены некачественного товара. 

При этом, согласно, п. 2.2.3 договора покупатель обязался провести проверку качества и комплектности товара в момент его передачи при подписании товарной накладной и в силу п. 2.2.4 договора обязался при обнаружении скрытых дефектов товара незамедлительно сообщить путем направления письменной претензии, в течении 3-х календарных дней с момента приемки товара и подписания товарной накладной. 

Как следует их пояснений представителя истца при получении груза истцом и осмотре упаковки и ящиков видимых повреждений не имелось, в связи с чем, истец расписался в получении груза без замечаний, однако 14.06.2017г. при вскрытии двух ящиков, в которых находились душевые стойки Zonda, 2 форсунки, смеситель серая и белая (позиции в товарной накладной № 16, 20) оказалось, что, данный товар является деформированным (сломанным), при визуальном осмотре жесткой упаковки (ящиков) с внутренней стороны были выявлены нарушения их целостности, которые с внешней стороны видны не были.

Представленный стороной истца экземпляр компакт-диска и исследованный судом подтверждает факт деформированных двух душевых стоек Zonda KoipaSan с двумя форсунками и смесителем.

Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, условия договора покупателем ( истцом) исполнены в полном объеме, а продавцом ( ответчиком) были нарушены условия договора купли-продажи от 13.03.2017 года, касающиеся передачи покупателю части товара в виде двух душевых стоек Zonda KoipaSan с двумя форсунками и смесителем, пригодного для использования по прямому назначению, в связи с чем требования истца об уменьшении покупной цены на сумму 101 864,76 рублей подлежат удовлетворению. 

Ответчиком доказательств передачи истцу двух душевых стоек Zonda KoipaSan с двумя форсунками и смесителем надлежащего качества в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, истец 21.06.2017г. направил ответчику претензию с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки части товара, а именно предоставить покупателю две душевые стойки Zonda, 2 форсунки, смеситель серая и белая (в товарной накладной № Ш000000520 от 04.05.2017, указаны под номерами 16,20 соответственно) надлежащего качества и пригодного для дальнейшего использования по назначению, однако согласно письменного ответа ответчика, полученного истцом 28.06.2018г., ответчик на претензию ответил отказом, в связи с пропуском сроков для предъявления претензии. 

Оценив позицию представителя истца в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд считает, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, товар в виде двух душевых стоек Zonda KolpaSan с двумя форсунками и смесителем поставил ненадлежащего качества, что подтверждается показаниями представителя истца, видеосъёмкой, не опровергнутыми ответчиком, в связи, с чем, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения и которая в силу ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что ответчиком заявленное требование истца не исполнено, считает, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению, определив её в соответствии со ст. 23 Закона « О защите прав потребителей» до размера 101864,76 рублей, исходя из того, что, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). 

Также в силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик требования истца до настоящего времени не удовлетворил, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований истца, а также то, что истец не принял должных мер к проверке качества поставляемого ответчиком товара, несмотря на условия договора о проверке качества в период его приемки (п.2.2.3), а также то, что просрочка не причинила истцу существенного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа 102364,76 рублей ( 101864,76 +101864,76 +1000/2) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6092,96 рублей, исходя из следующего расчета (101 864, 76 + 187431,60 неустойка без учета снижения) + 300 руб. из морального вреда) всего – 6392,96 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении покупной цены некачественного товара, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Уменьшить покупную цену некачественного товара двух душевых стоек Zonda 2 форсунки, смеситель серая и белая ( в товарной накладной № Ш000000520 от 04.05.2017г, указаны под номерами 16,20) на сумму 101 864,76 рублей

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму за некачественный товар 101 864 руб. 76 коп., неустойку- 101 864 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф – 10000 рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6392 руб. 96 коп. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме заочное решение изготовлено 15 июня 2018 года. 

Председательствующий В.М.Беляева