Дело № 2-197/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г., 

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Проверкой установлено, что бывшими работниками ФКУЗ МСЧ МВД по РК ФИО3 и ФИО2, 2 водителям автомобиля обслуживающего медицинскую организацию ФИО15., ФИО16. неправомерно установлены надбавка к должностному окладу за присвоенную категорию в размере 25% вместо 10% при отсутствии в водительском удостоверении разрешающих отметок «ДЕ», в связи с чем переплата заработной платы составила 93 600 руб. Согласно приказу ФКУЗ МСЧ МВД России по РК №19 л/с от 6 февраля 2013 года ФИО17. принят на должность водителя группы материально-технического и хозяйственного обеспечения с оплатой в размере 1 ставки с должностным окладом 4010 рублей. Согласно приказу ФКУЗ МСЧ МВД России по РК от 22 августа 2017 года №139 ФИО18. принят на должность водителя автомобиля ОМТ и ХО с должностным окладом 4250 рублей. ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Калмыкия направляло уведомления ФИО3 (исх.№24/1285), ФИО2 (исх.№24/1284), ФИО20.(исх.№24/1282), ФИО19. (исх.№24/1285) о необходимости явиться для дачи объяснений. Однако указанное уведомление оставлено ими без внимания. Просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 ущерб в размере 93 591,76 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, во взыскании судебных расходов- отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представить ответчика ФИО2 – ФИО5, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку на основании положения ст. 392 ТК РФ истцом пропущен годичный срок обращения в суд с указанным иском. Просила также взыскать понесенные ее доверителем судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель прокуратуры г. Элисты не явился, 

Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходи к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 14 апреля 2017 года по 1 сентября 2017 года состоял в должности заместителя начальника ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Калмыкия (л.д. 38-39).

ФИО1, что подтверждается сведениями о приеме на работу и пояснениями, в период с 11 сентября 2012 года по 2014 год состоял в должности специалиста по кадрам КН ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Калмыкия (л.д. 49). 

Согласно приказу ФКУЗ МСЧ МВД России по РК №19 л/с от 6 февраля 2013 года ФИО21. принят на должность водителя группы материально-технического и хозяйственного обеспечения с оплатой в размере 1 ставки с должностным окладом 4010 рублей.

Согласно приказу ФКУЗ МСЧ МВД России по РК от 22 августа 2017 года №139 ФИО22. принят на должность водителя автомобиля ОМТ и ХО с должностным окладом 4250 рублей.

Заключением служебной проверки от 4 мая 2023 года установлено, что в нарушении п. 8 Приложения №4 Условий от 13 июля 2019 года №480 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала органов, организаций и подразделений МВД России», двум водителям автомобилей обслуживающего медицинскую организацию ФИО6, ФИО7 установлена надбавка к должностному окладу за присвоенную категорию в размере 25% вместо 10% при отсутствии в водительском удостоверении разрешающих отметок «ДЕ». В результате переплата заработной платы составила 93,6 тыс. рублей. В нарушении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Министерства труда России от 10 ноября 1992 года №31 3 водителям автомобилей МСЧ, категории «работник» были установлены оклады по 6 разряду, то есть характеристика работ предусматривает управление пожарными автомобилями и автомобилями скорой помощи, а также грузовыми автомобилями всех типов грузоподъемностью свыше 40т, автобусам габаритной длины свыше 12 до 15 метров. Согласно закрепленному транспорту, характеристика работ, выполняемая работниками, выполняемые функции относится к 4-5 разрядам. В результате переплата заработной платы с 2018 года составила 39,9 тыс. рублей (в том числе отчисления во внебюджетные фонды составили 9,3тыс.руб), из которых 23,1 тыс. рублей за период исковой давности.

Исполнителями приказов об установлении окладов ФИО23. и ФИО24. являлись бывшие сотрудники ФКУЗ МСЧ МВД по РК ФИО3 и ФИО2

Указанное заключение утверждено начальником части ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Республике Калмыкия ФИО8 5 мая 2023 года.

28 ноября 2024 года ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Калмыкия обратилось в суд с указанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец - ФКУЗ МСЧ МВД России по Республике Калмыкия, являясь организацией, входящей в систему МВД по РК на основании Устава Учреждения и предоставленных ему полномочий, правомочно обратилось с указанным иском.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Таким образом, учитывая, что к указанным правоотношениям применимы положения трудового законодательства, истцы как работники, причинивший материальный ущерб, обязаны возместить его работодателю.

Вместе с тем, согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что истец, являясь работодателем ответчиков, обнаружил по итогам проведения служебной проверки, результаты которой утверждены начальником 5 мая 2023 года, факт причинения ущерба ФИО9 и ФИО1

Принимая во внимание дату обнаружения причиненного работодателю ущерба и дату его обращения с иском, суд приходит к выводу, что так как ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» с иском о возмещении работниками ущерба, обратилось в суд по истечении года, при этом причин для восстановления указанного срока не имеется, требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

20 декабря 2024 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный оказывает юридические услуги по отстаиванию прав и законных интересов доверителя при рассмотрении Элистинским городским судом Республики Калмыкия гражданского дела № 2-3739/2024 по иску ФКУЗ МСЧ МВД России по РК к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 93 591,76 руб.

Стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг составила 20 000 руб.

В тот же день ФИО5 получила от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты договора об оказании юридических услуг, что подтверждается чеком от 23 января 2025 года.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи от 2 июня 2017 года, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), которым установлены гонорары за оказание юридической помощи по соглашению в следующих размерах: «представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 30 000 руб.», «ведение гражданского дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 20 000 руб.». «Примечание: конкретная сумма гонора определяется соглашением между адвокатом и доверителем, которое подлежит обязательной регистрации в установленном порядке в адвокатском образовании».

Из изложенного следует, что указанные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Кроме того, указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда именно адвоката.

Суд, основываясь на материалах гражданского дела, оценив правовые и фактические обстоятельства гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление возражения на иск, участие в 2 судебных заседаниях 19 декабря 2025 года и 23 января 2025 года), достигнутый для ответчика результат (отказ в удовлетворении требований истца), исходя из соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, считает, что понесенные ответчиком ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из представленных доказательств, являются обоснованными и носят разумный характер, а потому подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ФИО2, 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 года.

Председательствующий И.Г. Зеленко