Дело № 2-239/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000330-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года село Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А., помощнике судьи Федяевой О.В.,

с участием прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф., помощника прокурора Вилегодского района Герасимова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании распространение сведений клеветой и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее – УМВД по Архангельской области), отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» (далее – Отд МВД России «Вилегодское»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ», Ильинская ЦРБ), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», БСМЭ).

В обоснование исковых требований указала, что 19 февраля 2019 года фельдшер ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» ФИО7 приехала на вызов к ФИО11 без рабочего медицинского чемоданчика, ушла с вызова, оставила больного в опасности. Из-за халатности ФИО7 наступила смерть больного ФИО2. В дальнейшем ФИО7 с целью сокрытия преступлений вступила в сговор с участковым уполномоченным полиции Отд МВД России «Вилегодское» ФИО6 А.В. 

Судмедэксперт ФИО12 по просьбе администрации ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» допустил фальсификацию медицинского свидетельства о смерти ФИО2, указав причину смерти «Отёк лёгких (поражение дыхательной системы). Сопутствующий – очаговая острая эмфизема, дистелектазы, очаговый гемосидероз лёгких», клинический диагноз «Атеросклеротическая болезнь сердца». 

События перечисленных выше преступлений подтверждается постановлением и.о. прокурора Вилегодского района ФИО13 от 27 февраля 2020 года об отмене постановления следователя ФИО14 от 30 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления статьи 124 УК РФ в действиях фельдшера ФИО7 и судмедэксперта ФИО12 – статьи 307 УК РФ, ввиду существенных противоречий, влияющих на законность принятого решения. 

13 мая 2020 года следователем ФИО14 принято последующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о халатном нарушении фельдшером ФИО7 права ФИО2 на медицинскую помощь и права на жизнь, укрытии преступлений сотрудником полиции ФИО6 А.В. и судмедэксперта ФИО12 с использованием клеветы. 

15 июля 2020 года постановлением следователя ОМВД РФ «Вилегодское» ФИО15 по материалам 58/996 отказано в возбуждении уголовного дела по отсутствии в действиях фельдшера ФИО7 состава преступления – части 2 статьи 124 УК РФ и судмедэксперта ФИО12 состава – части 1 статьи 307 УК РФ. 

30 декабря 2021 года производство по уголовному делу №__ прекращено на основании п. 2 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях врачей ФИО8, ФИО16 и фельдшера ФИО7 состава преступления – часть 2 статьи 109 УК РФ. 

Сообщает, что процессуальные решения базируются на протокольной клевете заседания лечебной комиссии врачей от 27 февраля 2019 года по обстоятельствам нарушения права ФИО2 19 февраля 2019 года на медицинскую помощь и жизнь. Отд МВД России «Вилегодское» отвечает за клевету участкового ФИО6 А.В. по событиям 19 февраля 2019 года. ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отвечает за клевету со стороны судмедэксперта ФИО12, выдавшего 20 февраля 2019 года ложное медицинское свидетельство о смерти ФИО2 

Заявляет, что при ознакомлении в апреле 2023 года с материалами уголовного дела №__, обнаружила подлог – копии актов №№__ и №__ от 11 марта 2019 года судебно-медицинского исследования на алкоголь крови и биологического материала трупа ФИО2 о наличии в них алкоголя, заверенные ненадлежащим лицом – судмедэкспертом ФИО12 

13 февраля 2023 года по изложенным событиям клеветы прокурором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 КоАП РФ. Данное определение прокурора 10 апреля 2023 года Вилегодским районным судом Архангельской области и 16 мая 2023 года Архангельским областным судом оставлено без изменения. 

Настаивает, что этим правонарушением истцу причинен моральный вред, выразившийся в психологическом душевном дискомфорте, в нравственных страданиях, связанными с унижением чести и достоинства супруги офицера – пограничника, ветерана военной службы. 

Просит признать клеветой распространенные сведения:

в протоколе заседания лечебной комиссии от 27 февраля 2019 года № 1 ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» врачами, входящими в состав комиссии; 

в протоколе следователей Коряжемского МРСО СУ СК по Архангельской области и НАО ФИО17 от 8 апреля 2019 года и ФИО18 от 2 апреля 2021 года фельдшером ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» ФИО7;

в протоколе объяснений ФИО3 от 19 февраля 2019 года, в рапорте от 22 февраля 2019 года, в содержании объяснений 26 марта 2019 года следователю ФИО1 С.В. старшим участковым Отд МВД России «Вилегодское» ФИО6 А.В.;

в медицинском свидетельстве о смерти от 20 февраля 2019 года на имя ФИО2 судмедэкспертом Коряжемского межрайонного отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 указанную причину наступления смерти «Атеросклеротическая болезнь сердца»;

в протоколе объяснений следователю СО ОМВД России по Вилегодскому району ФИО14 от 14 июня 2019 года и в протоколе допроса следователя Коряжемского МРСО ФИО18 от 2 марта 2021 года судмедэкспертом Коряжемского межрайонного отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО12, взыскать в равных долях с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ», ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО3 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением – статья 5.61.1 КоАП РФ.

В дополнении к исковому заявлению от 8 августа 2023 года просила также признать клеветой распространенные сведения в рапорте сотрудника полиции Отд МВД России «Вилегодское» ФИО19, принявшим 19 февраля 2019 года сообщение от фельдшера ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» ФИО7 о причине смерти ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель, допущенный по устному ходатайству истца, ФИО9 все исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям в них изложенных, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков – МВД России, УМВД по Архангельской области, Отд МВД России «Вилегодское» ФИО20 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Считает заявленные требования необоснованными, так как для взыскания морально вреда необходимо наличие вины в действиях должностных лиц – сотрудников Отд МВД России «Вилегодское», но их вина не подтверждена и доказательств обратного в суд не представлено.

Ответчики – Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ», ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица – Министерство здравоохранения Архангельской области, должностные лица ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» ФИО21, ФИО10, ФИО8, ФИО25, ФИО7, участковый уполномоченный полиции Отд МВД России «Вилегодское» ФИО6 А.В., судебный медицинский эксперт ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни..., иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

На основании абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно пункту 9 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Из содержания статьи 152 ГК РФ и приведенного выше разъяснения Верховного Суда РФ следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума указано, что, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Таким образом, на истце ФИО3 лежит обязанность доказать факт распространения сведений ответчиками и третьими лицами, а также порочащий характер этих сведений. 

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Согласно абзацу 4 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является супругой ФИО2

19 февраля 2019 года в 6 часов 56 минут в отделение скорой медицинской помощи по телефону поступил вызов от ФИО24 о том, что по адресу: Архангельская область, Вилегодский 

<

адрес>, скончался ФИО5 Н.И. 

ФИО3 19 февраля 2019 года участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Вилегодскому району ФИО6 А.В. дала объяснения, согласно которым она проживала по адресу: Архангельская область, Вилегодский 

<

адрес> мужем ФИО2, _____.__г года рождения. Муж имел заболевания сердца и легких, тяжелая форма бронхита. Сегодня, в течение ночи муж дважды вставал, так как его душило, ходил, отхаркивал слизь. Около 6 часов 19 февраля 2019 года муж храпанул и затих лежа на кровати. Она в этот момент находилась в комнате с мужем. Дыхание у мужа отсутствовало, когда она подошла к мужу. Затем она сходила до соседки ФИО24, бывшего медицинского работника. Она пришла к ней, осмотрела мужа, пульс отсутствовал, сказала вызвать СМП. По приезду, фельдшер СМП констатировала смерть. Ничего больше пояснить не смогла. Данные объяснения были записаны со слов ФИО3 и прочитаны ей вслух, о чем имеется подпись ФИО3

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №__ от 20 февраля 2019 года за подписью врача судебного медицинского эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» ФИО12 смерть ФИО2 последовала от атеросклеротической болезни сердца, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, установленной на вскрытии, а также данными гистологического исследования. При исследовании трупа ФИО2 телесные повреждения не выявлены. Незадолго до наступления смерти ФИО5 употреблял алкоголь и мог находиться в средней степени опьянения, на что указывает наличие 1,68 промилле этилового спирта в крови и 2,04 промилле этилового спирта в почке, установленные при судебно-химическом исследовании.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вилегодскому району ФИО6 А.В. от _____.__г следует, что материал проверки по сообщению из ГБУЗ 

<

адрес> «Ильинская ЦРБ» (КУСП №__ от _____.__г) по факту смерти ФИО2 направлен в номенклатурное дело ОМВД России по Вилегодскому району, оснований для проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ нет.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Вилегодскому району ФИО19 зафиксировано поступившее 19 февраля 2019 года в 7 часов 47 минут по телефону сообщение от фельдшера СМП ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» Костиной, что в своей квартире по адресу: 

<

адрес> скончался ФИО5 Н.И., _____.__г года рождения, труп без внешних признаков насильственной смерти, биологическая смерть. Сообщение зарегистрировано за №__ _____.__г. 

26 февраля 2019 года в прокуратуру Вилегодского района Архангельской области поступило заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, в том числе фельдшера ФИО7, которая, по утверждению заявительницы, явилась на вызов к ФИО2 без необходимого медицинского оборудования (чемоданчика), и в нарушение своих должностных обязанностей не оказала больному необходимой медицинской помощи, отчего он скончался. 

27 февраля 2019 года по факту смерти ФИО2 ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» организовано проведение заседания лечебно-контрольной комиссии (ЛКК) по изучению летальных исходов. Из заключения комиссии №__ следует, что смерть ФИО2 произошла до приезда скорой медицинской помощи и явилась следствием хронической патологии сердечно-сосудистой системы и органов дыхания, диагноз «биологическая смерть» выставлен обоснованно, недостатков в действиях дежурного фельдшера не установлено.

26 марта 2019 года следователем по особо важным делам Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и НАО ФИО18 с участкового уполномоченного ОМВД России по Вилегодскому району ФИО6 А.В. взяты объяснения по событиям 19 февраля 2019 года по факту смерти ФИО2 и получения участковым объяснений от супруги умершего – ФИО3

8 апреля 2019 года старшим следователем Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области НАО ФИО17 с фельдшера ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» ФИО7 взяты объяснения по этим же событиям.

14 июня 2019 года заведующим ФИО1 отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 следователю СО ОМВД России по Вилегодскому району даны объяснения по факту проведения судебно-медицинского исследования 20 февраля 2019 года трупа ФИО2, _____.__г, составления акта №__ и выдачи окончательного медицинского свидетельства о смерти серии 11-701-19 №__ от _____.__г. 

В ходе проверки заявления ФИО33 от 26 февраля 2019 года (материал КУСП 996/58) была назначена и проведена экспертиза для установления обстоятельств произошедшего. По итогу которой в заключение от 3 июля 2019 года №__ экспертом указано, что можно предположить, что смерть ФИО2 могла наступить в период от 30-40 минут до 2-6 часов до момента их установления фельдшером скорой помощи ФИО7 при осмотре ФИО2 по прибытии на вызов. Имеющиеся в материалах проверки, представленных на экспертизу данные, указанные выше, свидетельствуют о том, что на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи имелись объективные признаки биологической смерти ФИО2 Биологическая (истинная) смерть – необратимое прекращение основных жизненных функций организма (кровообращения, дыхания, функции центральной нервной системы). Учитывая сказанное выше, следует считать, что проведение сердечно-легочной реанимации ФИО2 было нецелесообразно, так как на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи он был мертв. Оказание реанимационного пособия трупу не проводится. Согласно данным специальной медицинской литературы трупное окоченение появляется в первые 2-6 часов после наступления смерти. 

В ходе проверки следователем также было рассмотрено ходатайство ФИО22 (сына умершего) от 7 мая 2020 года о назначении комплексной судебной и криминалистической экспертизы и в его удовлетворении отказано. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Вилегодскому району от 15 июля 2020 года (ранее от 30 июля 2019 года и 13 мая 2020 года) по результатам проверки по факту смерти ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 УК РФ, а также в отношении ФИО23 на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ по факту дачи заведомо ложного заключения о смерти ФИО2 

2 апреля 2021 года фельдшер ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» ФИО7 опрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №__, возбужденному 10 февраля 2021 года на основании рапорта старшего следователя Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО ФИО17 о ненадлежащем, по мнению ФИО3, качестве оказанной врачами ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» медицинской помощи ее мужу ФИО2, _____.__г года рождения, скончавшемуся 19 февраля 2019 года по месту жительства, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

30 декабря 2021 года производство по уголовному делу №__ прекращено на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях врачей ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» ФИО8, ФИО16, фельдшера ФИО7, а также иных медицинских сотрудников ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» состава преступления – часть 2 статьи 109 УК РФ. 

По заявлению ФИО3 от 26 августа 2021 года по факту заведомо вымышленных, лживых, ничем не подтвержденных обстоятельств изложенных в протоколе заседания ЛКК от 27 февраля 2019 года №__, удостоверенного подписями врачей и фельдшера ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ», зарегистрированному за №__, ОМВД России по Вилегодскому району проведена проверка. В ходе которой опрошены сама заявительница, ФИО24 – соседка заявительницы, фельдшер ФИО7 и врачи ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» – члены комиссии заседания ЛКК от 27 февраля 2019 года по разбору случая смерти ФИО2, _____.__г года рождения, умершего _____.__г. По итогу проверки 10 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела №__ по факту распространения заведомо ложных сведений врачами ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» (протокол заседания ЛКК), по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 128.1 УК РФ. 

13 февраля 2023 года прокурором Вилегодского района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО3 от 20 февраля 2023 года в отношении Отд МВД России «Вилегодское» в связи с клеветой со стороны УУП ФИО6 А.В., ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» в связи с допущенной клеветой со стороны медицинских работников на заседании врачебной комиссии _____.__г №__, а также в объяснениях данных сотрудникам полиции при проведении проверок по ее заявлениям по событию от _____.__г (смерть ФИО2, _____.__г года рождения), ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с клеветой со стороны судебно-медицинского эксперта ФИО23

Данное определение прокурора _____.__г ФИО4 районным судом Архангельской области и 16 мая 2023 года Архангельским областным судом оставлено без изменения. 

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для возложения на ответчиков ответственности должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие морального вреда, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обосновывая свои требования ФИО3 указывает, что должностным лицом полиции, сотрудниками ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» и ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при составлении документов, даче объяснений в ходе проверок по ее заявлениям в порядке уголовного судопроизводства совершена клевета. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7). 

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного выше постановления Пленума). 

По смыслу положений статей 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда (убытков), должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), вину лица, причинившего вред – государственного органа (должностного лица).

В ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков деликтной ответственности, такие как нарушение личных неимущественных прав истца, причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, не нашли своего подтверждения. 

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств распространения должностными лицами сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также клеветы не имеется, материалы дела не содержат, суду не представлено. 

Ввиду того, что факт нарушения нематериальных прав истца судом не установлен, отсутствуют и основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании распространение сведений клеветой и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Горшкова