РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при помощнике судьи Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, в размере 97000 рублей. Истец также просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате за проведённую досудебную экспертизу по оценке ущерба и причин залива в размере 26 000 рублей, а также гос.пошлину в размере 4 660 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение № в доме № по 

<

адрес>, общей площадью 106,2 кв.м., 1,2 этаж, ответчику на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по 

<

адрес>, общей площадью 68,6 кв.м., 2 этаж.

11.01.2019 года истец обнаружила, что собственником вышерасположенной квартиры ФИО2 вторично залила потолок на первом этаже, в помещении принадлежащем истцу. После первой протечки истец сделала ремонт за свой счёт.

Также истец указала, что жилой дом № по адресу: 

<

адрес> поделён на три части и имеет трёх собственников. 

Часть жилого дома (принадлежащая истцу) граничит с частью принадлежащей ФИО2, обе части дома двухэтажные. При строительстве второго этажа, в части, принадлежащей ФИО2, стена была сдвинута на 30 см. на территорию истца и именно в этой части у ФИО2 проходит отопительная система, установлена чугунная батарея.

После первой протечки ФИО2 пустила истца на свою территорию, и было ясно, что протечка именно из её отопительной системы. После второй протечки, ФИО2 на второй этаж своей территории истца не пустила, при этом, на первом этаже потолок ФИО2 был тоже мокрый.

Вода с верхнего этажа протекла через потолок, на стены, пол и нижние ступени лестницы, которые находятся под местом протечки. Даже после высыхания, пятно на потолке осталось тёмно-ржавого цвета, что, по мнению истца, подтверждает залив водой из отопительной системы. Потолок у истца из гипсокартона, который провис и потрескался, на стене отошли обои, на полу ламинат после высыхания стал скрипеть, а так же скрипят и нижние ступени лестницы, на которые попала вода.

Так как ответчик вину в заливе признать отказался, истец был вынужден обратиться в ООО «БиХоум» для установления причин залива и оценки ущерба. 

Согласно заключению специалиста ООО «БиХоум» от 25.09.2020г. залив произошёл из помещения второго этажа, принадлежащего ФИО2, наиболее вероятной причиной залива является просрочка теплоносителя из системы отопления, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 97 000 рублей.

Истец 17.12.2020г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была проигнорирована последним.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причинённый ущерб, то истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 и её представитель – адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объёме. 

ФИО4, привлечённый к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. При этом, третье лицо в судебном заседании 26 апреля 2021 года иск Гуриной не поддержал и пояснил, что он является сожителем ФИО2, проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 13 или 14 сентября им ФИО1 сообщила, что они её затопили. Он проверил и сообщил ФИО5, что в сентябре у них отопление не работает, а включается только в октябре. Отопительная система у Чебан находится в исправном состоянии, затоплений и следов залива у них не было. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного на 1,2-м этаже по адресу: 

<

адрес> 

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на 2-м этаже по адресу: 

<

адрес> Расположение квартиры ответчика над квартирой истца также подтверждает поэтажный план, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключения специалиста по результатам проведённого исследования по адресу: 

<

адрес>, составленного 25.09.2020 года экспертом ООО «БиХоум», залив помещения № в квартире истца, произошёл из помещения второго этажа соседней квартиры. Наиболее вероятной причиной залива является протечка теплоносителя из систем отопления. 

Из отчёта об оценке № № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> следует, восстановительный ремонт внутренней отделки помещений, с учётом износа, составляет 92 000 рублей, без учёта износа 97 000 рублей. 

Оценив вышеуказанные заключение и отчёт об оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в части отражённых в нём повреждений в помещении истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведённых положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба, то есть ФИО2 Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда. 

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 является ему матерью. Относительно произошедшего залива свидетель пояснил, что он вместе с матерью обнаружил залив, данное обстоятельство, как он помнит, было 11 сентября. Сразу же пригласили к ним ФИО2, однако ответчик стала отрицать то, что залив мог произойти от неё. Он с матерью пошёл посмотреть к Чебан, и у Чебан было всё уже вытерто, стояло ведро с тряпкой. На этом все и закончилось. В связи с тем, что они собирались делать ремонт, то решили не решать вопрос о возмещении ущерба. Второй раз залив произошёл примерно в январе, они тоже пригласили ответчика, и ответчик также начала отрицать свою вину. Однако Г-ных на свою территорию Чебан не пустила, а сторона Чебан начала сразу утверждать, что залив произошёл из-за того, что течёт крыша. Однако в то время не было никаких осадков.

Определением суда от 26.04.2021 года, по ходатайству стороны ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная, комплексная, инженерная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Лиги независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», в результате полученных при натурном осмотре данных, эксперт пришёл к выводу, что залив, имевший место 11 сентября 2020 года в жилой комнате истца № (площадью 14,7 кв.м.) произошёл вследствие образования течи из неисправного вентиля радиатора отопления, расположенного на расстоянии b=4,7 м. от наружной стены в комнате № (площадью 10,0 кв.м) в квартире № 4.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 18 мая 2021 года, составляет (округленно), без учёта износа: 85 000 рублей, с учётом износа: 83 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» в полном объёме отвечает требованиям статьи 86ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеются, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела также не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебно-оценочной экспертизы, участвующими в деле лицами, не заявлялось. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт нахождения у неё в собственности помещения №, расположенного по вышеуказанному адресу, и из которого произошёл залив. Таким образом, учитывая, что залив произошёл из помещения №, то ущерб должен возмещать собственник данного помещения - ответчик ФИО2 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, суд считает вину ответчика в причинение ущерба имуществу истца вследствие залива её жилого помещения, установленной.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив наличие вины ответчика в произошедшем заливе, суд взыскивает с последнего в пользу истца ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 85 000 рублей. 

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 г.Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 рублей, проведении оценки стоимости нанесённого ущерба в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, с учётом объёма удовлетворённых исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённого в результате залива жилого помещения, в размере 85 000 рублей, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы и оценке ущерба в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, в большем размере и взыскании гос.пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 10 сентября 2021 года.

Судья С.Ю. Наумова