Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июля 2020 года

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М., 

при секретаре ФИО6, 

с участием истицы ФИО3, 

представителя ФИО3 адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе доли из общего имущества в натуре

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре доли из общего имущества, в котором просит выделить в натуре ее долю, из земельного участка площадью 600 м2, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, №, составляющую 75 м2, согласно схеме указанной в проекте "Выдела в натуре доли общей долевой собственности 4/32 земельного участка и домостроения" составленного МУП "Архитектурно-конструкторское бюро администрации городского округа "

<

адрес>"" заказ №, а также из жилого дома, площадью 145.9 м2, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 

<

адрес>, составляющую 18,24 м2, согласно схеме указанной в проекте "Выдела в натуре доли общей долевой собственности 4/32 земельного участка и домостроения" составленного МУП "Архитектурно-конструкторское бюро администрации городского округа "

<

адрес>"" заказ №.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 4/32 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, и 4/32 доли жилого дома, площадью 145,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 

<

адрес>. 

Долю в праве общей долевой собственности в указанном недвижимом имуществе имеет и ответчик ФИО4 И.Ш., которая составляет 28/32.

В жилом доме по ул. ФИО7, 13, 

<

адрес> она проживает с момента вступления в брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ. 

Еще при жизни ФИО2, в период их совместного проживания в качестве супругов, его отец ФИО1, разделил принадлежащий ему дом на несколько хозяйств. 

В частности истице с супругом была выделена определенная часть жилого дома, где они и проживали с ним и вели совместное хозяйство. После смерти супруга она продолжала проживать в указанной части жилого дома вместе с 4 дочерями. При этом 3 из них в настоящее время находятся в браке и проживают со своими семьями по другим адресам.

На протяжении практически 30 лет она занимает определенную часть указанного выше жилого дома и земельного участка, где ею обустроен быт и созданы условия. 

В настоящее время она проживает в данном жилом доме со своей дочерью ФИО8, где они и зарегистрированы. 

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования подержала, просила их удовлетворить и пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит часть земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>. Другого жилого помещения у нее во владении и пользовании нет.

Представитель истицы ФИО3 адвокат ФИО9 также исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что истице на праве общей долевой собственности принадлежат 4/32 доли земельного участка, площадью 600 м2, кадастровый №, и 4/32 доли жилого дома, площадью 145.9 м2, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 

<

адрес>.

Просил выделить в натуре доли ФИО3 в жилом доме и земельном участке из общего имущества согласно прилагаемому варианту раздела домовладения, составленного МУП "Архитектурно-конструкторское бюро администрации городского округа "

<

адрес>".

Ответчик ФИО4 И.Ш. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что он является единственным собственником жилого дома и земельного участка, выдела доли из которых просит истица. Право собственности истицы не признает, поскольку недвижимость принадлежит только ему, которою ему подарил его отец – ФИО4 Ш.И. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, и чтобы истица освободила занимаемую ею часть жилого дома. Занимаемая истицей часть жилого дома разделена с частью жилого дома занимаемой ответчиком стеной (перегородкой) и имеет раздельной вход (выход) с улицы ФИО7. При этом, по мнению ответчика истица должна освободить занимаемую ею часть жилого дома после того, как выдаст замуж свою младшую дочь.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в частности из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, истице на праве общей долевой собственности принадлежит 4/32 доли земельного участка, площадью 600 м2, кадастровый №, и 4/32 доли жилого дома, площадью 145,9 м2, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В обоснование своих требований истица представила проект "Выдела в натуре доли общей долевой собственности 4/32 земельного участка и домостроения", составленного МУП "Архитектурно-конструкторское бюро администрации городского округа "

<

адрес>"" заказ №.

Согласно данному проекту выдел доли истицы из общего имущества, как в жилом доме, так и в земельном участке, возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Судом на основании представленных доказательств с учетом пояснений ответчика установлено, что истица действительно на протяжении практически 30 лет, занимает определенную часть указанного выше жилого дома и земельного участка, которые и просит выделить ей в натуре. 

В указанном жилом доме истица проживает с момента вступления в брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ. 

Право общей долевой собственности истицы возникло на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ее дочерями - ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО12 

При этом право общей долевой собственности дочерей истицы (по 1/32 доле за каждой) возникло в порядке наследования на основании вступившего в законную силу решения городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения дела по их иску к ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. 

Судом также установлено, что занимаемые истицей часть жилого 

<

адрес>,24 м2 и часть земельного участка 75 м2, разделены с частью жилого дома и земельного участка занимаемыми ответчиком стеной (перегородкой) и имеет раздельной вход (выход) с улицы ФИО7. В указанной части жилого дома ею обустроен быт и созданы все условия для проживания, в том числе проведены необходимые коммуникации. Следовательно, занимаемая истицей, на момент рассмотрения дела, часть жилого дома и земельного участка отвечает ее доле в общем имуществе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выдел доли истицы из общего имущества, как в жилом доме, так и в земельном участке, в варианте, представленном в проекте составленным МУП «Архитектурно-конструкторское бюро администрации 

<

адрес>» возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Такой выдел не нарушает права ответчика и третьих лиц. 

Доводы ответчика, что он является единственным собственником жилого дома и земельного участка, выдела доли из которых просит истица, суд считает не состоятельными. Такие доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки доводам ответчика он не является единоличным собственником указанной выше недвижимости. 

Более того, указанным выше решением городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на недвижимость признано недействительным с признанием заключенной между ним и его отцом - ФИО13, сделки по отчуждению указанной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной. 

Вопреки доводам ответчика и содержащимся в иске сведениям, ответчик после признания, на основании указанного выше решения городского суда 

<

адрес>, его право собственности недействительным, не зарегистрировал за собой право общей долевой собственности на недвижимость, которая с учетом доли истицы должна составить 28/32.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьёй 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он является единоличным собственником указанного выше недвижимого имущества, выдела своей доли из которого просит истица, суд считает голословными и не состоятельными. Доказательства в подтверждение таких доводов, равно, как и доказательства, опровергающие выводы суда в указанной части, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 219 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выделе доли из общего имущества в натуре удовлетворить.

Выделить из земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 13, в натуре долю ФИО3 площадью 75 кв.м., согласно схеме указанной в проекте «Выдела в натуре доли общей долевой собственности 4/32 земельного участка и домостроения», составленного МУП «Архитектурно-конструкторское бюро администрации городского округа «

<

адрес>»» заказ №. 

Выделить из жилого дома, площадью 145,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО7, 13, в натуре долю ФИО3 площадью 18,24 кв.м., согласно схеме указанной в проекте «Выдела в натуре доли общей долевой собственности 4/32 земельного участка и домостроения», составленного МУП «Архитектурно-конструкторское бюро администрации городского округа «

<

адрес>»» заказ №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гасанбеков Г.М. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2020