Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-2700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 ноября 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Ш.,

с участием: 

прокурора Шумиловой В.И., 

обвиняемого С., 

защитника обвиняемого – адвоката Гесполя Д.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Гесполя Д.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2025 года, которым 

С., /__/, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 30 декабря 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого С. и его защитника – адвоката Гесполь Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову В.И., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

11 сентября 2025 года С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

13 сентября 2025 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 суток, то есть до 31 октября 2025 года. 

19 сентября 2025 года С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2025 года. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 30 декабря 2025 года включительно. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания С. под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 30 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Гесполь Д.Л. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на следующее: постановление является незаконным и необоснованным; довод суда о том, что С. не имеет места жительства на территории /__/ является несостоятельным, поскольку судом не мотивировано, как и на что влияет данное обстоятельство, также отсутствует ссылка на норму права, в соответствии с которой должна быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом процессуальное законодательство не содержит условий, что подозреваемый в обязательном порядке должен проживать на территории местонахождения следственного органа; доводы суда о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы; указанные предположения носят субъективный характер; безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью без подтверждения доказательствами по делу является нарушением принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Полещук Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Обоснованность подозрения С. в причастности к совершению преступления судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства следователя суд учел возраст С., наличие у него регистрации и места жительства на территории России, отсутствие у него судимости. 

Вместе с тем суд обоснованно учел, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет легального источника дохода, регистрации в /__/ не имеет и является жителем другого региона.

Кроме того, из материалов дела следует, что по месту своей регистрации – в /__/, С. не проживал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что С., не находясь под стражей, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено. 

Все имеющиеся данные о личности С. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания С. под стражей.

Следователем в ходатайстве в достаточной мере был изложен объем процессуальных действий, который следователь намерен выполнить по данному уголовному делу. 

Неэффективности производства предварительного следствия по делу судом установлено не было.

Данных о состоянии здоровья С., не позволявших бы суду продлить срок его содержания под стражей, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у С., заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2025 года, которым срок содержания С. под стражей продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 30 декабря 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья