Дело № 2-3044/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

А.И.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному Обществу СК «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и т/с 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением В.В.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «Уфимский хлебозавод №».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в ПАО СК «

<

данные изъяты> о выплате в добровольном порядке сумму страхового возмещения. Однако, ни выплаты ни отказа в выплате не последовало. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично, в котором постановлено взыскать с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «

<

данные изъяты> о выплате в добровольном порядке сумму неустойки. Однако, выплаты не последовало. 

Истец А.И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Представитель истца по доверенности Д.Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ПАО СК 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивирован ВУ отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, принадлежащий истцу на праве собственности и а/м ГАЗ осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием /м 

<

данные изъяты>, гос. №, принадлежащий на праве собственности истцу и а/м 

<

данные изъяты>, гос. № под управлением В.В.В., принадлежащий на праве собственности ОАО «

<

данные изъяты>№». В результате ДТП автомашине истца причинен материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК 

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страховой суммы. Однако оплата произведена не была. 

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: 

Взыскать с ПАО СК 

<

данные изъяты>» в пользу А.И.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению экспертного заключения 

<

данные изъяты> руб. 

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения, произведена не была, суд пришел к выводу о том, что за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>.. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не произведена оплата в установленный ФЗ срок и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., суд с учетом разумности и сложности дела полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.. 

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. № от имени А.И.И., выданная на имя Г.Р.М. (Д.) и др. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания, понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 

<

данные изъяты> рублей, не имеется.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты> в пользу А.И.И. неустойку 

<

данные изъяты> руб., моральный вред-

<

данные изъяты> руб., услуги представителя 

<

данные изъяты> руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017года. 

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова