...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2 – 1955/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 1 388 837 руб. 

В обоснование иска указано, что истцу принадлежало 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Дом был уничтожен пожаром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Виновником пожара был признан погибший ФИО1, отец ФИО4 Ответчик ФИО4 вступил в права наследования после ФИО1 Причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет наследственного имущества, оставшегося после ФИО1

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца по ордеру ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, не возражали против вынесения заочного решения суда. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-16).

Из постановления старшего дознавателя отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю о передаче материала по подследственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10-11) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 

<

данные изъяты> час. произошел пожар в квартире 

<

***> жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара уничтожено строение дома (квартиры 

<

***> и 

<

***>), погиб гр. ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. Место возникновения пожара – очаг пожара расположен в объеме квартиры 

<

***>. Источником зажигания является – источник открытого огня с применением средств, интенсифирующих процесс горения. Причиной пожара явился занос источника открытого огня извне в установленный очаг пожара (поджог). В ходе проверки ФИО4 пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был вместе с отцом ФИО1, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 

<

данные изъяты> час. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сообщил, что сожжет дом. ФИО1 вышел из дома и вернулся с 50-литровой канистрой солярки. ФИО4 ушел из дома, через 10 минут после выхода услышал сильный хлопок, вернулся и увидел, что дом горит. 

Из сведений, представленных истцом, следует, что в настоящее время уголовное дело по факту пожара прекращено в связи с гибелью виновного лица. 

Таким образом, суд считает факт причинения вреда имуществу ФИО3 ФИО1 установленным. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из выписки из ЕГРН от 04.10.2018 следует, что кадастровая стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. Истцом рассчитан размер причиненного ей ущерба, исходя из кадастровой стоимости дома и размера доли – 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО3, составляет 1 388 837 руб. С расчетом истца суд соглашается, альтернативного расчета суду не представлено. 

Из материалов наследственного дела 

<

***> после смерти ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленного врио нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО2, следует, что с заявлением о принятии наследства после ФИО1 обратился сын ФИО4 Нотариусом ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, открытые на имя ФИО1, находящиеся в филиале 

<

***> Северного банка ПАО Сбербанк России, в филиале 

<

***> Северного банка ПАО Сбербанк России, на полуприцеп 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, на 

<

данные изъяты> доли дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, находящегося в 

<

адрес>, гаражный бокс в 

<

адрес>, кадастровый 

<

***>. Из материалов наследственного дела следует, что в собственности ФИО1 находились также транспортные средства: 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, ВАЗ 

<

данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Поскольку ФИО4 принял наследство после ФИО1, требования по возмещению материального вреда подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества. Как следует из материалов наследственного дела и не опровергнуто ответчиком, размер ущерба, подлежащий взысканию, не превышает стоимости наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.07.2018 ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему делу. 

С учетом изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 15144,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб 1 388 837 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет госпошлину 15144,18 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Е.М.Жукова