Дело № 2-501/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000933-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мочалиной В.Д.,

с участием ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» «Киржачское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба в размере 64 408 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 582 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.05.2023 года в 19 час. 45 мин. на автодороге Федоровское-Финеево-Старово-Санино-«Волга» истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль), совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части автомобильной дороги, после чего остановился в месте с координатами 

<

данные изъяты> (далее - ДТП). В результате ДТП Автомобиль получил механические повреждения. Общая стоимость ремонтных работ Автомобиля, расходов по его эвакуации, а также расходов на оплату бензина при поездке за запасными частями составила 64 408 руб. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоответствия дорожного покрытия автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Поскольку ответчиком не выполнена обязанность по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к механическим повреждениям Автомобиля, а также членам семьи истца причинен моральный вред, но в добровольном порядке материальный ущерб и моральный вред ответчиком не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

Определением от 28.08.2023 года суд заменил ненадлежащего ответчика Филиал Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» «Киржачское ДРСУ» на надлежащего - Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее - ГУП ВО «ДСУ-3»).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что покупка двух автомобильных дисков невозможна, поскольку они продаются комплектом по четыре штуки. Покупка двух автомобильных шин также невозможна в связи с наличием у них разной высоты протектора, что влияет на управляемость автомобиля. Отремонтированная шина имеет высокий риск внезапного прорыва. Расходы на бензин связаны исключительно с поездкой в сервис за покупкой шин и дисков. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что при ДТП было повреждено два диска, но организации, в которые истец обращался могли продать только четыре диска. При ДТП было повреждено две покрышки, однако в целях безопасности истец хотел приобрести четыре покрышки. Полагает, что моральный вред был причинен истцу и его семье в связи с тем, что члены семьи истца после ДТП находились в подавленном состоянии, испытали стресс. Дети истца на следующий день не пошли в детский сад, однако соответствующей справки истец не брал, к психологу с детьми не обращался. Авария произошла в 8 часов вечера, а домой семья истца вернулась только в 3 часа ночи. 

Представитель ответчика ГУП ВО «ДСУ-3» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца о возмещении материального вреда в размере 36 790 руб. и морального вреда – 15 000 руб., по основаниям указанным в письменных возражениях. Пояснила, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, обслуживался филиалом ответчика - ГУП ДСУ-3 «Киржачское ДРСУ» на основании контракта № от 11.05.2022 года заключенного с ГБУ Владупрадор. Считает недоказанным размер ущерба истца на покупку двух дисков в размере 15 180 руб., поскольку в ДТП пострадали только два диска, а не четыре и у истца имелась возможность приобрести необходимое количество дисков. Ущерб на приобретение автомобильных шин в размере 11 360 руб. считает необоснованным, поскольку в ДТП повреждены две шины и истец имел возможность установить две подержанные шины на задние колеса, а разница с высотой протектора на ведущих колесах в 1,5 мм является незначительной. Требование о взыскании расходов на приобретение бензина в размере 1078 руб. для поездки в г. Москву за запасными частями не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих цель данной поездки. Поскольку доказательства причинения истцу морального вреда также не представлены, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению. 

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"(далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области утвержден Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 10.06.2009 №441 (далее - также Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Цели содержания автомобильных дорог: - поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам; - поддержание безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам; - обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ "Владупрадор" (п.6.1, п.6.3 Порядка).

Установлено, что 01.05.2023 года в 19 час. 45 мин. на автодороге Федоровское-Финеево-Старово-Санино-«Волга» 8км+300м ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на дефект проезжей части дороги в виде выбоины длиной 176 см, шириной 78 см, глубиной 15 см, в результате чего Автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения 2 автошин (передняя и задняя правые) и 2 колесных дисков (спереди и сзади справа). 

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия на полосе движения автомобиля имелась выбоина длиной 176 см, шириной 78 см, глубиной 15 см, ДТП совершено при наезде Автомобиля на выбоину. По результатам рассмотрения материалов ДТП, определением инспектора ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 01.05.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от 01.05.2023 года следует, что 01.05.2023 года около 19-45 час. он управлял Автомобилем, двигался по сухой асфальтированной автодороге Федоровское-Финеево-Старово-Санино-М7 Волга со скоростью около 90 км/ч в светлое время суток со стороны г. Киржач в сторону д. Санино Киржачского района. Во время движения был включен ближний свет фар. Проезжая 8км + 300м вышеуказанной автодороги, наехал на выбоину в асфальтовом покрытии, в результате чего повредил свое транспортное средство. 

Сведений о том, что данный участок дороги обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о выбоине на проезжей части материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Материалами дела подтверждается стоимость ремонтных работ Автомобиля, а также покупка расходных материалов и запасных частей на сумму 56 330 руб., в том числе: услуги шиномонтажа – 2 500 руб., покупка четырех автодисков СКАД KL-271 – 30 360 руб., покупка четырех автошин Pirelli P7 – 22 880 руб., услуги по герметизации бортов – 500 руб., герметик борта – 90 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации Автомобиля на сумму 7 000 руб., а также расходы на покупку бензина АИ-95-К5 понесенные 02.05.2023 года на сумму 1 078 руб.(20 литров по 53,90 руб. за 1 литр топлива). 

25.05.2023 истец обратился с претензией в Филиал ГУП ВО «ДСУ-3» с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 64 408 руб., а также моральный вред - 15 000 руб., однако ответчиком ущерб не был возмещен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 11 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 18 Федерального закона №257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2023 года в 19 час. 45 мин. на автодороге Федоровское-Финеево-Старово-Санино-«Волга» 8км+300 м произошел наезд на выбоину Автомобиля, находящегося под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП Автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения двух шин и деформации двух колесных дисков спереди и сзади справа по ходу движения Автомобиля. 

Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено. Уполномоченным должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Схемой ДТП от 01.05.2023 года подтверждается, что на месте ДТП дорожное покрытие на полосе движения Автомобиля истца имеет выбоину длиной 176 см, шириной 78 см, глубиной 15 см. Наличие выбоины на месте ДТП, а также её несоответствие требованиям ГОСТ 50597-2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Стоимость ущерба причиненного истцу согласно представленным товарным и кассовым чекам составляет 56 330 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию Автомобиля - 7000 руб. и расходы связанные с приобретением бензина - 1078 руб. 

В соответствии с государственным контрактом №, заключенного между ГБУ Владупрадор и ГУП ВО «ДСУ-3» на оказание услуг и выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от 11.05.2022 года содержание участка автомобильной дороги общего пользования, на 8 км + 300 м Федоровское-Финеево-Старово-Санино-«Волга» на момент ДТП осуществлялось филиалом ответчика ГУП ДСУ-3 «Киржачское ДРСУ». 

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, установил, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного полотна вышеуказанной автомобильной дороги из-за наличия на месте ДТП выбоины, превышающей допустимые ГОСТ 50597-2017 параметры, при этом наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, управлявшего Автомобилем, суд не усмотрел.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что ДТП произошло участке автомобильной дороги, содержание которого осуществлялось филиалом ответчика на основании государственного контракта № от 11.05.2022 года, следовательно, ответчик по делу является надлежащим и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Учитывая полученные Автомобилем повреждения полученные в результате ДТП и связанные с ремонтом и заменой двух автошин и двух колесных дисков, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований на сумму 36 415 руб., в том числе: за две автошины – 11 440 руб. (22800:2=11440); за два колесных диска – 15 180 руб. (30360:2=15180); герметик борта – 45 руб. (90:2=45); герметизация борта – 250 руб. (500:2=250); услуги временного восстановления одного диска и одной шины (шиномонтаж) – 2 500 руб.; услуги эвакуатора – 7 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме (64 408 руб.) суд не установил, поскольку в результате ДТП у Автомобиля повреждения получили только две автошины и два колесных диска, что подтверждается сторонами и материалами дела. 

Доводы истца о том, что покупка двух колесных дисков и двух автошин невозможна и связана с условиями продавцов о продажи комплектов по четыре единицы товара, а также обусловлена требованиями безопасной эксплуатации Автомобиля, выводы суда не опровергают.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с покупкой бензина на сумму 1078 руб. для поездки в г.Москву за запасными частями, суд полагает не подлежащими удовлетворению из-за отсутствия доказательств подтверждающих необходимости указанных расходов, а также цели поездки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. первым ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, названная компенсация может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Однако, указанные в иске обстоятельства причинения истцу и членам его семьи физических или нравственных, страданий, а также перенесенного ими стресса, материалами дела либо иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

На основании пп.1 п.1. ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от удовлетворенных судом суммы заявленных требований 36 415 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 292,45 руб. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба 36 415 (тридцать шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 292 (одна тысяча двести девяносто два рубля) 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года

Судья Р.П.Антипенко