Дело № 2-1578/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Варламовой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Пензенский завод нестандартного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику АО «ПЗНО» с вышеуказанным иском, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2. С 02.06.2007г. по 18.05.2009г. ее муж ФИО2 работал газовщиком в ООО «Пензенский завод нестандартного оборудования».

18.05.2009г. на участке где ее муж исполнял свои обязанности, произошло возгорание порошка магния, в результате чего он получил многочисленные ожоги и был экстренно госпитализирован в Пензенскую областную клиническую больницу им. Н.Н. Бурденко.

По заключению врачей Пензенской областной клинической больницы им. Н.Н. Бурденко, ФИО2 был установлен диагноз: ожог 2-3 степени туловища, верхних, нижних конечностей, ягодиц, наружных половых органов площадью 75% от поверхности тела, ожоговый шок 2-3 степени. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

19.05.2009г. ее мужа перевели в реанимационное отделение Пензенской ОКБ, где 20.05.2009г. в 06 часов 00 минут врачи констатировали смерть.

По заключению ГУЗ Областное бюро СМЭ смерть ФИО2 наступила от термических ожогов пламенем 2-3 степени туловища, верхних и нижних конечностей на площади около 75% поверхности тела, осложнившихся развитием ожогового шока. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены ожоги туловища, верхних и нижних конечностей на площади около 75% поверхности тела, которые образовались от воздействия высокой температуры, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Алкоголя в крови ФИО2 обнаружено не было.

По результатам расследования данного несчастного случая составлен акт №1 от 18.06.2009г.

Согласно п. 9 указанного акта причинами несчастного случая были:

неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившихся в нарушении технологии хранения порошка магния;

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны старшего мастера за ходом выполнения работ по газорезке.

Согласно п. 10 указанного акта, лица допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО9 начальник цеха ООО «Пензенский завод нестандартного оборудования» не обеспечил безопасную технологию хранения порошка магния, чем нарушил п. 7.2.3 ПОТ РМ 002-97 «Правила охраны труда на литейном производстве».

ФИО10 старший мастер плавильного участка ООО «Пензенский завод нестандартного оборудования» не проконтролировал процесс производства работ по газорезке, то есть не исполнил свои должностные обязанности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В 2014 году ООО «Пензенский завод нестандартного оборудования» было реорганизовано в АО «Пензенский завод нестандартного оборудования» (изменилась организационно-правовая форма юридического лица), о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного просила: взыскать с акционерного общества «Пензенский завод нестандартного оборудования» компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПЗНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом с письменного согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ГК РФ, в том числе ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 (копия свидетельства о заключении брака имеется в материалах дела). С 02.06.2007г. по 18.05.2009г. ФИО2 работал газовщиком в ООО «Пензенский завод нестандартного оборудования», что подтверждается трудовой книжкой (копия имеется в деле).

Истец ФИО1 указывает, что 18.05.2009г. на участке где ФИО2 исполнял свои обязанности, произошло возгорание порошка магния, в результате чего он получил многочисленные ожоги и был экстренно госпитализирован в Пензенскую областную клиническую больницу им. Н.Н. Бурденко.

По заключению врачей Пензенской областной клинической больницы им. Н.Н. Бурденко, ФИО2 был установлен диагноз: ожог 2-3 степени туловища, верхних, нижних конечностей, ягодиц, наружных половых органов площадью 75% от поверхности тела, ожоговый шок 2-3 степени. Указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

19.05.2009г. ее мужа перевели в реанимационное отделение Пензенской ОКБ, где 20.05.2009г. в 06 часов 00 минут врачи констатировали смерть (копия свидетельства о смерти имеется в материалах дела).

По результатам расследования данного несчастного случая составлен акт №1 от 18.06.2009г. (копия в деле).

Согласно п. 9 указанного акта причинами несчастного случая были:

неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившихся в нарушении технологии хранения порошка магния; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны старшего мастера за ходом выполнения работ по газорезке.

Согласно п. 10 указанного акта, лица допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО9 начальник цеха ООО «Пензенский завод нестандартного оборудования» не обеспечил безопасную технологию хранения порошка магния, чем нарушил п. 7.2.3 ПОТ РМ 002-97 «Правила охраны труда на литейном производстве».

ФИО10 старший мастер плавильного участка ООО «Пензенский завод нестандартного оборудования» не проконтролировал процесс производства работ по газорезке, то есть не исполнил свои должностные обязанности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В 2014 году ООО «Пензенский завод нестандартного оборудования» было реорганизовано в АО «Пензенский завод нестандартного оборудования» (изменилась организационно-правовая форма юридического лица), о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд признает установленным факт того, что в результате совокупности указанных нарушений, допущенных ответчиком и его сотрудниками, работник АО «ПЗНО», находящийся при исполнении трудовых обязанностей, ФИО2 от воздействия высокой температуры получил тяжкий вред здоровью, что стало причиной его смерти. 

Истец ФИО1 заявила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме по 1000 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2009 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ИЗ №, выданным 22.05.2009 года. 

ФИО1 является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец являясь близким родственником погибшего, на основании ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на обращение в суд с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного ей его смертью.

Как следует из пояснений истца, смерть мужа– большая потеря для нее, он принимал в их жизни непосредственное участие, что ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, истцам причинен моральный вред. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым исходить из того, что смерть ФИО2 наступила не в результате естественного старения организма или неизлечимой болезни, а внезапно. В результате гибели ФИО2 его супруга ФИО1, лишилась близкого человека – супруга, ФИО1 утратила поддержку и опору, без материальной и моральной поддержки супруга, в связи с чем, до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания. 

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в степени вины работников ответчика АО «ПЗНО», а также характера физических и нравственных страданий истца, которая безусловно испытывает их по настоящее время, суд считает, что компенсация в размере 600 000 руб. будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости. При этом за третьими лицами ФИО4, ФИО5, которые являются дочерьми умершего сохраняется право на удовлетворение морального вреда.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «ПЗНО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Пензенский завод нестандартного оборудования» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пензенский завод нестандартного оборудования» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 600 000 рублей.

Взыскать с АО «Пензенский завод нестандартного оборудования» в муниципальный бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий