Дело № 2 - 24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при помощнике ФИО2 

26 февраля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Спутник», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Спутник», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что в результате подпоров в период "."..г. в коридоре и санузле принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинен материальный ущерб: повреждены стены и полы. По предварительным расчетам стоимость причиненного имуществу ущерба составила не менее 25000 руб. Несмотря на то, что истец дважды обращался в управляющую компанию, ущерб до настоящего времени не возмещен по причине невозможности установить происхождение пятен. Считает поведение ответчика недобросовестным, ответчику известно, о том, что в период "."..г. истец дважды вызывал аварийную службу по телефону 

<

...> с целью устранения возникшего подпора, так как управляющая компания обязана на регулярной основе оплачивать принявший вызов службы за выполнение работы по устранению аварийной ситуации. Специалисты из этой службы приезжали дважды и подбор устраняли. В квартире истца подпор возникает регулярно, с периодичностью примерно один раз в 2 года. Считает, что подобные аварии являются следствием безобразного отношения управляющей компании ООО УК «Спутник» к выполнению прямых обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества. Если бы компания регулярно прочищала канализационные выпуски от подвалов до колодцев, таких аварий не возникало бы. Из-за халатного отношения к своей работе, выпуски прочищаются только во время аварийных ситуаций. Незадолго до затопления истец сделал хороший ремонт именно в туалете и коридоре квартиры. Просит суд взыскать с ООО УК «Спутник» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 509 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 34 509 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оценке в размере 3 400 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Спутник» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку в журнале аварийных заявок не зафиксирован факт затопления, причин затопления не установлено.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Волжский дом», МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство».

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство».

Представитель соответчика МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» отказать. Пояснила, что истец неоднократно вызывал аварийную службу, которая устраняла засор корни деревьев в канализационном выпуски от фундамента дома до первого колодца, что является зоной ответственности ООО УК «Спутник». 

Представитель третьего лица ООО «Волжский дом» Миньков О.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 5 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из понятий ГОСТ 25150-82, канализационный выпуск – это трубопровод, отводящий сточные воды из зданий и сооружений в канализацию.

Пунктом 1.4 СНиП "."..г.-85, утвержденных постановлением Госстроя СССР от "."..г. №... закреплено понятие внутренней канализации – система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитерно – технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ООО УК «Спутник» является управляющей компанией многоквартирным домом №... по 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным №... от "."..г..

Пунктом 1.1 Договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что Управляющая компания в течение согласованного срока, обязуется выполнять работы и оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

"."..г. ООО СК «Инжеком» составлен акт, из которого следует, что 

<

адрес> расположена 

<

...> этаже жилого дома. При обследовании установлено: коридора, полы, линолеум, наблюдается вздутие, площадью 2 кв.м.; стены декоративная штукатурка, снизу по периметру стен, имеются сухие желтые подтеки. В коридоре на кирпичной стене снизу по периметру стен имеются белые разводы. В санузле по периметру стен имеются сухие желтые подтеки, на кирпичной стене снизу по периметру имеются белые разводы. Причину возникновения пятен установить не представляется возможным, в связи с несвоевременном обращением жильцов.

"."..г. ООО «Сервисная компания» составлен акт, из которого следует, что 

<

адрес> расположена 

<

...> этаже жилого дома. При повторном обследовании коридора: полы, линолеум, наблюдается вздутие, площадью 2 кв.м.; стены декоративная штукатурка, снизу по периметру стен, имеются сухие желтые подтеки. Снизу по периметру стен имеются белые разводы. В санузле по периметру стен имеются сухие желтые подтеки, на кирпичной стене имеются белые разводы. Причину возникновения пятен установить не представляется возможным, в связи с несвоевременном обращением жильцов.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., подпор канализационного колодца, находящегося во дворе 

<

адрес> не является причиной затопления 

<

адрес> 

Наиболее вероятной причиной затопления сточными водами квартиры истца, являлся засор канализационных труб на участке трубопровода между местом подключения к нему коммуникации 

<

адрес> и выпуском в придомовой канализационный колодец.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Планета экспертиз», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В судебном заседании допрошен свидетель И. который пояснил, что в квартире истца производил ремонт, в один день пришёл, увидел, что плавают фекалии, позвонил истцу и сообщил о затоплении. Вызвали аварийку, они приехали, оказалось, что разрослись корни, провели диагностику. В квартире он находился в период с августа по октябрь. Свидетель также пояснил, что подобные затопления были неоднократно. Делал штукатурку и инсталляцию, а также стены в коридоре, в туалете. Ремонт производил до затопления квартиры. 

Оценивая показания свидетеля И. суд находит их правдивыми, последовательными и не усматривает оснований не доверять им.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу, произошло по причине засора канализационных труб на участке трубопровода между местом подключения к нему коммуникации вышеуказанной квартиры и выпуском в придомовой канализационный колодец.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО УК «Спутник» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Истцом представлен отчет №..., исполненный Союзом «Волжская торгово – промышленная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на "."..г., с учетом округлений составляет 34 509 руб.

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта от "."..г., исполненным ООО «Эксперт Система» по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры (работ и материалов), по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, составила 34 503 руб.

Суд считает необходимым обосновать постановленное решение выводами экспертного заключения от "."..г., исполненного ООО «Эксперт Система», поскольку выводы эксперта мотивированны, последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, руководствуясь экспертным заключением от "."..г., исполненным ООО «Эксперт Система», в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры должна быть компенсирована в размере ООО УК «Спутник» в размере 34 503 руб., указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Спутник» в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Размер морального вреда в размере 5000 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Спутник» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ФИО3 оплачено 3400 руб. Союз «Волжская торгово – промышленная палата» за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления (л.д. 32, 33).

Таким образом, истец понес затраты, связанные с оценкой ущерба, поскольку при обращении в суд должен был доказать размер причиненного ущерба, в связи с чем требование ФИО6 о взыскании с ответчика ООО УК «Спутник» расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3400 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

"."..г., "."..г., "."..г. ООО УК «Спутник» приняты требования истца о возмещении причиненного ущерба затоплением принадлежащей ему квартиры. Однако требования потребителя ООО УК «Спутник» удовлетворены в досудебном порядке не были.

С учетом изложенного с ответчика ООО УК «Спутник» подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ООО УК «Спутник» подлежит взысканию штраф в размере 19 751 руб. 50 коп. (34 503 руб. х 50% = 19 751 руб. 50 коп.).

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать, поскольку вышеуказанными положениями закона предусмотрена возможность взыскания неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец же просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения заявленных им требований, которая по своей природе является штрафом, предусмотренным положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при этом какие - либо сроки выполнения работы, оказания услуги ООО УК «Спутник» нарушены не были.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от "."..г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении №...-П от "."..г. указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается распиской от "."..г.. (л.д. 37 оборот).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, их длительности, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца ФИО3 указанных расходов в размере 5000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Система». Расходы по производство экспертизы возложены на ООО УК «Спутник». "."..г. поступило заключение эксперта, а также заявление о возмещении понесенных расходов при проведении судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Планета экспертиз». Расходы по производство экспертизы возложены на МУП «Водоканал». "."..г. поступило заключение эксперта, а также заявление о возмещении понесенных расходов при проведении судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены судом с ООО УК «Спутник», расходы по оплате стоимости судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика ООО УК «Спутник» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": в размере 8000 рублей в пользу ООО «Эксперт Система», 35 000 руб. – в пользу ООО «Планета экспертиз».

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 336.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании положений пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Спутник» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1235 руб. 09 коп., согласно положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Спутник», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Спутник» в пользу ФИО3 ущерб связанный с затоплением квартиры в размере 34503 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по установлению размера ущерба в размере 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 19751 рубль 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Спутник» о взыскании неустойки, МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с ООО УК «Спутник» в пользу ООО «Эксперт система» расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей. 

Взыскать с ООО УК «Спутник» в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей. 

Взыскать с ООО УК «Спутник» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1235 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Судья: подпись

<

...>