Решение

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Л о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ, между истцом и М был заключен договор страхования транспортного средства марки № по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

№ водитель М.

№, регистрационный номер № водитель Л.

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LEXUS IS превысила 80% от страховой суммы.

На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 2185246рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Годные остатки средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 1315000рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 660рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Дополнительные расходы GAP составляют 205520рублей.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет 1082366рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования в сумме 400000рублей был выплачен.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 682366рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещения ущерба 682366рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10024рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик Л в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в иске, постановлении по делу об административном правонарушении. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, изучив все материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ, произошло ДТП, с участием автомобилей LEXUS IS, VIN № под управлением водителя В, а также т\с марки HYNDAI IX35, регистрационный номер № под управлением водителя Л.

Согласно административному материалу, ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «НАСКО» по договору страхования ОСАГО №

ДД.ММ.ГГ, между истцом и М был заключен договор страхования транспортного средства марки LEXUS IS, VIN № по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования КАСКО и представленными документами, согласно страховому акту СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 2185246рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Годные остатки средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 1315000рублей, что подтверждается договором купли-продажи. 

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 6600рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Дополнительные расходы GAP составили 205520рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, сумма ущерба в размере 682366рублей (1082366 – 400 000) подлежит взысканию с Л

В соответствии ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ДТП, а также не доказал необоснованным и завышенным размер ущерба, причиненный страхователю истца и оплаченный последним. Данных о наличии у ответчика полиса добровольного страхования ответственности не имеется. 

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования истца к ответчику Л удовлетворены судом на 100% от заявленных, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10024рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с Л в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 682366рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10024рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.