Дело (№); УИД (№) копия

РЕШЕНИЕ

ИА

(ДД.ММ.ГГГГ.) 

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи ФИО12 

при секретаре Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к Ш о разделе выплаченного кредита, 

УСТАНОВИЛ:

Истец У обратился в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ответчику Ш о взыскании компенсации выплаченного кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в браке с ответчицей с (ДД.ММ.ГГГГ.). Фактически совместное проживание прекращено (ДД.ММ.ГГГГ.). Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.). Стороны являются заемщиками по кредитному договору (№).17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО13 (У- заемщик, Ш – поручитель), заключенному в период брака. Кредитные обязательства перед банком, взятые на общие семейные цели и потраченные на потребительские нужды семьи выплачивал истец, до настоящего времени продолжает платить. Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода о разделе совместного нажитого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) доли супругов при разделе совместного нажитого имущества определены как равные. 

На основании изложенного, истец У просит суд взыскать с ответчика Ш в свою пользу сумму в размере (данные обезличены). 

Истец уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Ш в свою пользу денежные средства, выплаченные с (ДД.ММ.ГГГГ.). по совместному потребительскому кредиту в размере (данные обезличены).

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя З, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что кредитные средства пошли на покупку машины, которая решением суда была разделена как совместно нажитое имущество.

В судебном заседании ответчик Ш и ее представитель Е с исковыми требованиями не согласилась, считая, что данные денежные средства пошли на развитие бизнеса истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При данных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Исходя из данных правовых норм, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, имевшим место в период их совместного брака.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора, соглашения о разделе имущества, соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью.

В силу ст. 4 Семейного кодекса РФ, изменение режима общей совместной собственности возможно также на основании иных соглашений (договоров) между супругами, предусмотренных нормами гражданского законодательства постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ.). Фактически совместное проживание прекращено (ДД.ММ.ГГГГ.). Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В период брака, между ФИО14 и У был заключен договор потребительского кредита (№).17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены) под (№)

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, был заключен договор поручения с Ш

(ДД.ММ.ГГГГ.). был приобретен - автобетононасос, без модели (№).

Как следует из справки ФИО15 на (ДД.ММ.ГГГГ.). сумма выплаченного основного долга составила (данные обезличены), сумма уплаченные процентов (данные обезличены). 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по иску Ш к У о разделе совместно нажитого имущества вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым в браке имуществом Ш и У:

- (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Взыскано с У в пользу Ш компенсацию в части, превышающей (№) доли в совместно нажитом имуществе – в размере (данные обезличены).

Взыскано с У в пользу Ш компенсацию в размере (№) стоимости совместно нажитого имущества - автобетононасоса, гос.рег.знак (№); автобетоносмеситель (данные обезличены), гос.рег.знак (№); автомобиль «(данные обезличены)», (№); проданного У после фактического прекращения семейных отношений с Ш – в размере (данные обезличены).

В остальной части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества - отказано.

Взыскано с У государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (данные обезличены).

Определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). в части взыскания с У в пользу Ш компенсации в размере ? стоимости совместно нажитого имущества – автобетононасоса, гос.рег.знак (№); автобетоносмесителя (№); автомобиль «(данные обезличены)», гос.рег.знак (№) - проданного У после фактического прекращения семейных отношений с Ш, в размере (данные обезличены) отменено

В указанной части принято новое решение.

Взыскано с У в пользу Ш компенсация в размере ? стоимости совместно нажитого имущества – автобетононасоса, (№); автобетоносмесителя (данные обезличены), гос.рег.знак (№); автомобиль (данные обезличены)», гос.рег.знак (№) - проданного У после фактического прекращения семейных отношений с Ш, в размере (данные обезличены).

В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). по иску Ш к У о разделе совместно нажитого имущества установлено, что:

«нижеуказанное имущество, заявленное Истцом к разделу, было нажито супругами Ш и А.Г. в период брака….автобетононасос, гос.рег.знак (№) Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) принято решение по гражданскому делу по иску Ш к У, В о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, взыскании денежных средств, - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Вышеуказанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что У вышеуказанные транспортные средства были проданы за определенную цену:

(ДД.ММ.ГГГГ.) - автобетоносмеситель (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Сторонами не оспаривалось и судом установлено, что семейные отношения между сторонами были прекращены с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, в связи с распоряжением У совместно нажитым в браке имуществом после фактического прекращения семейных отношений с Ш, с него подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Истца в размере 1\2 от стоимости проданного имущества согласно условий договоров купли-продажи транспортных средств (ст.ст.420,421 ГК РФ).

Доводы Истца относительно того, что проданное имущество в рамках настоящего дела должно быть оценено по судебной экспертизе не подлежат оценке. Режим совместного использования указанных транспортных средств как совместно нажитых в браке прекращен продажей этих транспортных средств. Стороны свободны в заключении договора и определении существенных его условий, к которым относится условие о цене товара.

Вышеуказанное установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Суд учитывает мнение Ответчика относительно раздела заявленного Истцом имущества, и не дает оценку доводам Ответчика У, указанным в его возражениях на иск относительно кредитных обязательств, поскольку им не предъявлены в установленном законом порядке к Истцу встречные требования о разделе совместно нажитого имущества в виде кредитных обязательств для рассмотрения в одном производстве.

Вышеуказанное не препятствует обращению У в суд с требованиями к Ш о разделе совместно нажитого имущества, не являющегося предметом судебного разбирательства в настоящем процессе, - в отдельном производстве.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости с пояснениями участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период брака супругами Г и А.Г. было нажито имущество, заявленное к разделу:

- (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Из вышеуказанного имущества сторон У продал транспортные средства: автобетононасос, гос.рег.знак (№); автобетоносмеситель (данные обезличены), гос.рег.знак (№); автомобиль «Тойота (данные обезличены)», гос.рег.знак (№) - после фактического прекращения семейных отношений с Ш, на общую сумму 940 000 рублей….». (л(№)

Также как следует из материалов дела, Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). вынесено решение по делу по иску Ш к У, В о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из решения от (ДД.ММ.ГГГГ.). был приобретен - автобетононасос, без модели (№), именно на его покупку (ДД.ММ.ГГГГ.). был взят потребительский кредит» ((№) решения Нижегородского районного суда)

«в период брака супругами ФИО11 была приобретена следующая спецтехника: автобетононасос, без модели (№) гос.рег.знак (№), стоимостью 8 миллионов рублей» (л(№) решения Нижегородского районного суда).

Таким образом, полученные денежные средства по кредиту были потрачены на приобретение автобетононасоса, без модели (№) который был признан совместно нажитым имуществом и подлежал разделу, как совместно нажитое имущество. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору являются совместно нажитым имуществом и на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика (№) доли уплаченного им кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Как следует из справки ФИО16», на (ДД.ММ.ГГГГ.). сумма выплаченного основного долга составила (данные обезличены), сумма уплаченные процентов (данные обезличены), общая сумма составляет (данные обезличены) рублей. 

Требования о взыскании денежных средств, произведенных в качестве погашения кредитных обязательств, произведённых истцом в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворению не подлежат, поскольку фактические брачные отношения между сторонами прекращены (ДД.ММ.ГГГГ.). и данные денежные средства выплачены банку в период совместного проживания.

Расчет: ((данные обезличены).

Доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства были взяты на личные нужды истца, а именно на развитие бизнеса, суд не может принять во внимание, поскольку данный факт опровергается материалами и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные обезличены). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У к Ш о разделе выплаченного кредита– удовлетворить частично.

Взыскать с Ш в пользу У денежную сумму в размере (данные обезличены), возврат госпошлины (данные обезличены).

В остальной части удовлетворения исковых требований У к Ш о разделе выплаченного кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО18

Копия верна. Судья ФИО17

Помощник судьи Д 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода