Судья Сухова И.В. 

Дело № 22-663/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2024 года 

г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М., 

адвоката Федотова А.В.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисовой А.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2023 года в отношении Тринкунас Романа Игоревича. 

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Федотова А.В., не возражавшего удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2023 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года 08 (восемь) месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, в размере 3120 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 06 августа 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисова А.А. просит приговор суда изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете положений части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания; в остальной части приговор оставить без изменения. Анализируя нормы УК и УПК РФ, государственный обвинитель указала, что неправильно применен уголовный закон. Суд первой инстанции необоснованно применил положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Как следует из приговора суда, ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете положений части 5 статьи 62 УК РФ при определении размера наказания. 

Данное изменение не влечет снижение срока наказания. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете положений части 5 статьи 62 УК РФ при определении размера наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лисовой А.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.М. Фахриев