Судья Антонова А.В. Дело № 22-560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Бодягина М.М.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвнителя прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Максимова Г.С. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 марта 2024 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения защитника осужденного ФИО1 адвоката Бодягина М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, прокурора Бодягина М.М. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 марта 2024 года

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактически в брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 26.07.2010 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 10.05.2012 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.08.2012.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.07.2010 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15.07.2016 по отбытию наказания,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года, с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года

на ФИО1 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр следовать самостоятельно за счет государства;

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр;

постановлено территориальному органу УФСИН России по Республике Мордовия в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания, с разъяснением последствий уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ;

срок отбывания дополнительного наказания распространен на весь с рок отбывания наказания в виде принудительных работ, с установлением начала его отбывания со дня освобождения из исправительного центра;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что 25.06.2023 примерно в 21 час 10 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем марки «КИА РИО», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ИИН, в нарушение п.п. 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на 17 км + 180 м автодороги сообщением с. Новотроицкое – с. Мельцаны – с. Вертилим – с. Новая Александровка (Старошайговский район Республики Мордовия), выехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил опрокидывание указанного автомобиля в правый кювет, в результате чего пассажиру ИИН были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступления признал в полном объеме и после консультаций с защитником ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что проживает совместно с потерпевшей, принимает участие в воспитании её ребенка от первого брака, а 11.03.2024 у них родился совместный ребенок, что подтверждается медицинским свидетельством о рождении, и данное обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтено при назначении наказания. Обращает внимание на то, что, находясь в исправительном центре, в течение 3 лет не сможет должным образом содержать двоих детей, а ФИО2 в настоящее время нетрудоспособна и может рассчитывать только на пособия. Указывает, что им предпринимались все меры, направленные на заглаживание вреда, он не ведет асоциальный образ жизни, не употребляет спиртные напитки, наркотические средства и психотропные вещества, был трудоустроен и уволился исключительно в целях исполнения приговора, имеет постоянное место жительства, причиненные ФИО2 телесные повреждения не повлекли необратимых негативных последствий. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Старошайговского района Республики Мордовия Максимов Г.С. считает приговор суда законным, обоснованным. Указывает, что осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания, при этом принудительные работы предполагают трудоустройство осужденного и выплату ему заработной платы, что позволит содержать семью. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая ИИН в заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Квалификация и доказанность содеянного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; совершение действий по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; добровольное совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением; наличие на его иждивении малолетнего ребенка, гражданской супруги; беременность последней; положительные характеристики с места жительства и места предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы; наличие заболеваний; а также мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что рождение после провозглашения приговора у гражданской супруги осужденного ребенка, в отношении которого установлено его отцовство, не может повлиять на вид и размер назначенного наказания, поскольку приговором в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана беременность гражданской супруги осужденного ИИН

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы. При этом, оценив отношение осужденного ФИО1 к содеянному, его личность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет достигнуто путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были непосредственно исследованы и судом учтены.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и соответственно их отклоняет.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, примененного в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем в приговор необходимо внести изменение, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом сделана ссылка на п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако, при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, несмотря на последующую его замену на принудительные работы, в нарушение вышеуказанной правовой позиции, суд в резолютивной части приговора указал о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, после замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд вновь назначил ему указанное дополнительное наказание.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы указание на назначение ему при этом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий