Гражданское дело № 2-570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 29 сентября 2017 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика СК ПАО «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СК ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и другим требованиям, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за экспертное заключение 8 000 рублей, за отправку претензии 620 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 000 рублей. Взыскать неустойку с ответчика в его пользу в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 228 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Данное постановление ФИО5 не было обжаловано и оно вступило в законную силу. О данном происшествии истец сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» с использованием ресурса уведомления о страховом случае вебсайта. Страховой случай зарегистрирован с присвоением номера убытку №. После истцом, посредством почты России в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми приложениями. Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на заявление о прямом возмещении убытков, с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказывает в рассмотрении заявления в виду того, что в заявлении отсутствуют банковские реквизиты для произведения страхового возмещения. Однако истцом к заявлению о страховом возмещении было приложено заявление о форме расчета, в котором истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе ответчика. Помимо этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис ответчика для согласования осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был произведен осмотр транспортного средства специалистом ответчика. Так как, обращение истца было проигнорировано ответчиком он обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 с целью проведения надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 488 900 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным заключением, которая ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю ответчика. Однако ответчик до сих пор не произвел выплату страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего момента. Так как, 20 дней, предоставленные страховой компании на осуществление страховой выплаты, истекли ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит к начислению неустойка. Приводит расчет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 43 дня. Сумма страхового возмещения 400 000 рублей. Размер неустойки (пени) за 1 день = 1% от суммы 400 000 рублей = 4 000 рублей Размер неустойки (пени) за период = 4000*43 день = 172 000 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 172 000 рублей.

Так же истцом были понесены следующие расходы на оплату экспертного заключения № в размере 8 000 рублей; на отправку претензии в размере 620 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства уточнил иск в части взыскания неустойки объединил период просрочки, не изменяя его размера. Просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила для приобщения к делу письменные возражения, в которых указала, что ответчик не признает иск по следующим основаниям. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с пакетом документов о наступлении страхового случая. Истцом было подано заявление о том, что он просит выплату в кассе страховщика. Страховой компанией было направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для производства страхового возмещения. Однако данное письмо было проигнорировано истцом. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте была направлена претензия с экспертным заключением и чеком об оплате услуг эксперта. Согласно письму №, которое было направлено ФИО2 по почте, ему повторно было предложено предоставить реквизиты для оплаты страхового возмещения. Данное письмо было так же проигнорировано истцом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в иске. Полагает, что выбор способа оплаты на реквизиты потерпевшего или получение денежных средств в кассе страховщика определяется по выбору страховщика. Считает, что доводы истца о начислении неустойки являются несостоятельными, указывает на то, что применение положений ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. При взыскании штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда истец не обосновывает заявленный размер и причины взыскания морального вреда, не представил доказательств подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что дополнительных доказательств не намерена представлять.

Третье лицо ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, письменных заявлений не присылал.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д. 11) Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в отношении него в тот же день инспектором дорожно-патрульной службы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12) Данное постановление ФИО5 не было обжаловано и оно вступило в законную силу, что следует из самого дела об административном правонарушении, истребованного судом. О данном происшествии истец сообщил в ПАО СК «Росгосстрах» с использованием ресурса уведомления о страховом случае вебсайта. Страховой случай зарегистрирован с присвоением номера убытку № о чем свидетельствует письмо ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ с иходящим номером №. После истцом, посредством почты России в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми приложениями (л.д. 13-16). Данное заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на заявление о прямом возмещении убытков, с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты и рассмотрит заявление после предоставления реквизитов собственника (л.д. 17). Однако истцом к заявлению о страховом возмещении было приложено заявление о форме расчета, в котором просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе ответчика и в подтверждение этого письмо находится в выплатном деле, представленном представителем ответчика.

Учитывая то, что вид расчета определяет при наступлении страхового случая в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший (выгодприобретатель), суд приходит к выводу о законности его требования о выплате страхового возмещения, в том числе выплате наличными средствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер страхового возмещения определен истцом в размере 400 000 рублей и суд не находит законных оснований для его непринятия, поскольку он подтвержден экспертным заключением №, который составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями. Контррасчет ответчиком не представлен, от назначений судебной экспертизы представитель ответчика отказался, не видя для этого оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения вышеприведенной нормы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере равном половине страхового вымещения, что составит 200 000 рублей. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки равный 400 000 рублей суд проверив его, считает правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 своего Постановления от 24.03.2016 N 7, указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика, несмотря на полное непризнание вины письменно заявлено обоснованное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и суд полагает это ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку несоразмерность в данном случае очевидна. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера заявленной ФИО2 неустойки. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 112 000 рублей. 

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2 установлен в судебном заседании, вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3500 рублей, которая, по мнению суда, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца и определена исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке, в размер 8000 рублей, по мнению суда заявлены обосновано относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы ФИО2 для обращения в суд и защиты своих прав.

Учитывая то, что истец законом был освобожден от уплаты госпошлины, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое требование ФИО2 к СК ПАО «Росгосстрах» частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку на день вынесения решения в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере 10 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2017 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев