Председательствующий – судья Полянский Г.А. (дело № 1-293/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1687/2023

10 ноября 2023 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., осужденного Тимошенко А.В., защитника - адвоката Кулабухова Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Тимошенко А.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 г., которым

Тимошенко Алексей Владимирович, 

<

данные изъяты>

судимый: 

21 октября 2020г. Бежицким районным судом г.Брянска по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде штрафа исполнено 18 декабря 2020г., дополнительное наказание отбыто 21 ноября 2022г.),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль, конфискован в собственность государства. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 марта 2023 г. в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания и в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

Полагает, что вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ является ошибочным, а вопрос применения ст.64 УК РФ не рассматривался судом, кроме этого у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Обращает внимание, что он трудоустроен рабочим в 

<

данные изъяты>», в настоящее время является единственным кормильцем в семье, его супруга находится на 33 недели беременности, а его заключение под стражу поставит его семью в трудное материальное положение.

Оспаривает решение суда в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>», указывает, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом. 

Мотивируя изложенным, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, исключить указание на конфискацию принадлежащего ему автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Бурчак Ю.В., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. 

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1 были учтены судом при постановлении приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приобретение автомобиля в период брака, на законность выводов суда в части принятия решения о конфискации автомобиля не влияют.

Дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции сведения о рождении в семье осужденного третьего ребенка, не являются основанием для изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, являющихся основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.