копия

Дело № 1-106/2025 (1-738/2024)

УИД 56RS0018-01-2024-014754-74

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего: судьи Ермагамбетова А.С.,

при секретарях: Лихачеве М.А., Корнюхиной Я.А., Нестеровой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Жубановой А.Б., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Жездыбаева А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершила два мелких хищения чужого имущества, а также две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи и подвергнутой наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Оренбургское» на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 06 октября 2023 года, вступившего в законную силу 17 октября 2023 года (освобождена по окончанию срока административного ареста 27 октября 2023 года, таким образом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек), вновь совершила мелкое хищение. 

Так, ФИО1 ... в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 01 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, с витрины тайно похитила лак для волос «Тафт объем сверх фиксация» стоимостью 289 рублей 99 копеек за 1 шт., в количестве 5 шт. на общую сумму 1 449 рублей 95 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 449 рублей 95 копеек.

Она же, ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи и подвергнутой наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Оренбургское» на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 06 октября 2023 года, вступившего в законную силу 17 октября 2023 года (освобождена по окончанию срока административного ареста 27 октября 2023 года, таким образом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек), вновь совершила мелкое хищение. 

... в период времени с 15 час. 31 мин. по 15 час. 32 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, с витрины тайно похитила сыр «Брест-Литовск монастырский п/тв 45%», стоимостью 159 рублей 99 копеек; сыр «Брест-Литовск российский п/тв 200 г», стоимостью 159 рублей 99 копеек за 1 шт., в количестве 6 шт. на сумму 959 рублей 94 копейки; сыр «Брест-Литовск лёгкий 35% 200 г.», стоимостью 159 рублей 99 копеек за 1 шт., в количестве 4 шт. на сумму 639 рублей 96 копеек; кофе «Ambassador Platinum», стоимостью 519 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 2279 рублей 88 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 279 рублей 88 копеек.

Она же, ФИО1, ... примерно в 11 час. 33 мин., находясь в торговом зале магазина «Семь+Я», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, с витрины тайно похитила лак для волос «Wellaflex», стоимостью 599 рублей 99 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт. на сумму 1199 рублей 98 копеек; лак для волос «Taft», стоимостью 399 рублей 99 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт. на сумму 799 рублей 98 копеек; лак для волос «Wellaflex» 250 мл., стоимостью 599 рублей 99 копеек; лак для волос «Taft» Power, стоимостью 399 рублей 99 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт. на сумму 799 рублей 98 копеек; лак для волос «Taft» Power экспресс укладка, стоимостью 399 рублей 99 копеек за 1 шт., в количестве 3 шт. на сумму 1199 рублей 97 копеек; лосьон после бритья «Nivea MEN», стоимостью 550 рублей за 1 шт., в количестве 2 шт. на сумму 1100 рублей, а всего на общую сумму 5 699 рублей 90 копеек, принадлежащие ИП ..., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ИП ... причинен материальный ущерб на общую сумму 5699 рублей 90 копеек.

Она же, ФИО1, ... в период времени с 13 час. 10 мин. по 13 час. 12 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за её противоправными действиями никто не наблюдает, с витрины тайно похитила шампунь «H&SHOULDENS Ментол 400 мл», стоимостью 369 рублей 99 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 739 рублей 98 копеек; шампунь «H&SHOULDENS Энергия океана 400 мл», стоимостью 369 рублей 99 копеек; антиперспирант – карандаш «AXE Африка 50 мл», стоимостью 369 рублей 99 копеек; шампунь «DOLCE MILK», стоимостью 319 рублей 99 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 639 рублей 98 копеек; крем «Гиалурон Эксперт Ночной уход», стоимостью 377 рублей 99 копеек; дезодорант «Old Spice Фульфсорн», стоимостью 399 рублей 99 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на сумму 799 рублей 98 копеек; крем «Черный Жемчуг», стоимостью 349 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 3647 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 647 рублей 90 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемой ФИО1 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Суду заявила, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, не оспаривает собранные по делу доказательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, она в полной мере осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представители потерпевших ... в судебное заседание не явились, исковые заявления поддержали в полном объеме, просили уголовное дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимой о согласии с обвинением; ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; подсудимая в полной мере осознает последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителей потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке; преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ... года в отношении ООО «Агроторг») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ... в отношении ООО «Агроторг») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ... в отношении ИП ...) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ... в отношении ООО «Агроторг») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических Э. N от ... У ФИО1 ... (т. 2 л.д. 1-5).

Указанное заключение комиссии экспертов получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности, в связи с чем суд считает возможным использовать его при принятии итогового решения по делу.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа ее действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения к ней отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила четыре преступления против собственности небольшой тяжести.

Изучив личность подсудимой, суд обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, не состоит в зарегистрированном браке, на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по каждому преступлению суд учитывает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний на стадии дознания.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, по каждому преступлению суд учитывает: признание вины, наличие заболеваний у виновной, оказание иной помощи близким родственникам, имеющим заболевания, а также совокупность данных, положительно характеризующих ее личность.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой по каждому преступлению, суд учитывает рецидив преступлений. ФИО1, будучи осужденной по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2023 года за умышленное преступление средней тяжести, судимость по которому не погашена и категория преступления на менее тяжкую не изменялась, совершила четыре умышленных преступления небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ.

При определении наказания по каждому преступлению суд учёл и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с этим суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд не находит оснований и для применения по каждому преступлению в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ, т.е. для ее условного осуждения к лишению свободы, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершила преступления по настоящему делу до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2025 года, окончательное наказание подсудимой суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 января 2025 года, при этом, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует зачесть отбытое наказание по предыдущему приговору, а также время содержания ее под стражей по настоящему делу.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести.

По вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Изменение меры пресечения связано с необходимостью исполнения настоящего приговора. При этом, следует учесть то, что ФИО1 на момент постановления приговора уже отбывает наказание в местах лишения свободы по другому уголовному делу.

Рассмотрев исковые требования ООО «Агроторг» и ИП ... о возмещении материального ущерба, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд находит их законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. в результате преступных действий подсудимой потерпевшим причинен материальный ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ст.158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ...) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, 

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ...) в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ...) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 января 2025 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей – с ... до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2025 года, а именно с ... по ... в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2024 года, в виде трех дней исправительных работ, по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 27 июня 2024 года – в виде девяти дней исправительных работ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Исковые требования ИП ... о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ... в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, денежную сумму в размере 5 699 рублей 90 копеек.

Исковые требования ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступлений, денежную сумму в размере 7 377 рублей 73 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 4 CD-диска с видеофайлами, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить,

- инвентаризационные акты, счета-фактуры, справки об ущербе, а также справочный лист, хранящиеся в материалах уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденной, ФИО1 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись А.С. Ермагамбетов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-106/2025 (1-738/2024), 

хранящееся в Ленинском районном суде г. Оренбурга.