Дело № 2-4454 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С. 

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что 19.07.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договора подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания расположенного по адресу 

<

данные изъяты>. Перечень работ определен в приложении к договору. В соответствии с п. 5.1 договора оплатил аванс в размере 20 000 рублей, однако ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению работ по внутренней отделке здания, что расценивается им как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору. Следовательно, ответчик обязан вернуть аванс в размере 20 000 рублей и в соответствии с п. 7.5 договора за неисполнение обязательств по договору выплатить штраф в размере 50% от суммы договора, что составляет 110 000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что договор подряда расторгнут по его инициативе, о чем он сообщил истцу посредством мобильного приложения Вайбер. Поскольку по договору были выполнены работы по окраске сруба, считает, что сумма выплаченного аванса возврату не подлежит. Относительно штрафа предъявленного истцом ко взысканию, возражает, считает, что данный пункт в договор был внесен истцом самостоятельно, уже после подписания договора.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в Соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчики) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видов договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядки, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2017 г. между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке здания расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену.

Объём работ по договору определяется Техническим заданием по отделочным и монтажным работам, указанным в приложении № 1 к договору. (п. 2 договора)

Стоимость работ составляет 220 000 рублей. Дата начала работ 20.07.2017 г., и должны быть завершены за два месяца с даты начала работ, не позднее 20.09.2017 г. 

Истец выплатил ответчику аванс в размере 20 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 20 000 рублей, однако считает, что они не подлежат возврату, поскольку работы по договору частично были выполнены, а именно произведена окраска сруба. 

Истец в судебном заседании не согласился с позицией ответчика, считает, что работы ответчиком не выполнены, окраска сруба о которой говорит ответчик произведена некачественно. Последующая подрядная организация все переделала и выполнила все работы.

Также в судебном заседании установлено, что стороны вели переписку с использованием мобильного приложения Вайбер, из которой следует, что 30.07.2017 г. ответчик отказался от выполнения работ по договору. Факт отказа от исполнения договора подряда по инициативе подрядчика, ФИО3 подтвердил в судебном заседании. 

23.08.2017 г. ввиду фактического отказа подрядчика от выполнения работ по договору в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, заказчик направил подрядчику претензию о возвращении денежных средств, которая была получена ответчиком 31.08.2017 г. 

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом, из пояснений сторон, установлено, что фактический объем работ, согласно условий договора, заключенного между сторонами, ответчиком выполнен не был, акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 19.07.2017 г. сторонами не подписывался, ответчиком истцу не направлялся. Уклонений истца от подписания акта приема-передачи судом не установлено. 

Ответчик в обоснование своей позиции о частичном выполнении работ по договору подряда, на сумму в размере 20 000 рублей, а именно окраске сруба, ссылался на фотографии, где изображены фрагменты стен деревянного строения. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что фотографии, представленные в материалы дела, на которые указывает ответчик не могут свидетельствовать о выполнении работ и соответствии качества выполненной работы по договору подряда, в связи, с чем не могут являться доказательством подтверждающим факт выполнения работ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результата заказчику, суд считает, что у ответчика не имеется оснований для удержания суммы неотработанного аванса в размере 20 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании штрафа в размере 110 000 рублей, предусмотренного пунктом 7.5 договора, согласно которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору подрядчик оплачивает штраф заказчику, в размере 50 % от суммы договора, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец, обращаясь с настоящим иском, обосновал свои требования п. 7.5 договора подряда от 19.07.2017 г. представив в материалы дела оригинал договора подряда, который состоит из 4-х листов, не прошит, подписан сторонами только на последнем листе. (л.д.35-38 )

В ходе судебного разбирательства ответчиком также представлен свой экземпляр договора подряда от 19.07.2017 г., состоящий из 4-х листов, где также сторонами подписан только последний лист договора (л.д. 30-33), и заявлено, о наличии разночтений между текстовым содержанием договора подряда от 19.07.2017 г. имеющегося у него экземпляра и экземпляра имеющегося у истца, в частности об отсутствии в его экземпляре договора подряда, пункта 7.5 - о штрафе. 

В судебном заседании истец пояснил, что текст договора подготовил ответчик, отправив ему для ознакомления по электронной почтой, после чего, он (истец), внес изменения в редакцию договора, дополнив договор п. 7.5 условиями об ответственности подрядчика, распечатал одну страницу договора, где отражен п. 7.5, в одном экземпляре и привез на встречу с ответчиком, где был согласован и подписан договор с учетом пункта 7.5.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что в день заключения договора, 19.07.2017 г., он подготовил два экземпляра договора и оба привез на объект, после чего как им, так и истцом был подписан договор без каких либо изменений, подписали четвертую страницу договора, и пятую страницу, где отражен перечень работ.

Свидетель ФИО1 допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил суду, что он в один из дней июля, находился на территории участка в СПК Мишкино, где расположено строение истца, куда также приехал ответчик. Как у истца, так и у ответчика в руках были бумаги, они приехали заключать договор, о чем то договорились, сам момент подписания договора он не видел. 

Оценив представленные доказательства, учитывая имеющиеся разночтения в договоре подряда от 19.07.2017 г., отсутствие протокола разногласий сторон по условиям договора, при том, что лист договора, содержащий спорный пункт 7.5, не содержит подписи сторон, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 110 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено и судом не добыто безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом отказа во взыскании в пользу истца неустойки и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы государственной пошлины в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: