Судья Пантела И.Д. дело №12-1314/2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2020

г.Красногорск

Московской области 27 октября 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

данные изъяты> на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 15.06.2020 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 15.06.2020 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

На указанное постановление суда первой инстанции защитником 

<

данные изъяты> подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на штраф, либо отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> и его защитник 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержали и просили изменить либо отменить состоявшееся решение городского суда по изложенным в жалобе основаниям. Дополнительно защитником представлены копия свидетельства о рождении находящейся на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., квитанция о направлении в адрес потерпевшего 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей, справка с места работы 

<

данные изъяты> в должности водителя. 

Привлекаемый 

<

данные изъяты> изложенные в постановлении обстоятельства административного правонарушения подтвердил, вину в совершении правонарушения признал, принес извинения перед потерпевшим, а также пояснил, что его трудовая деятельность связана с управлением автомобиля, заработок от которой является его единственным источником дохода. В объяснениях от 22.08.2019 он указал адрес своей регистрации, однако фактически он проживал и проживает по другому адресу. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> не возражал против замены назначенного наказания на административный штраф, поскольку претензий к 

<

данные изъяты> он не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 в 17:50ч. на 

<

данные изъяты>, водитель 

<

данные изъяты> управляя автомобилем Чери В14 г.р.з.

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Сузуки Сплэш г.р.з.

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> произвел с ним столкновение, от чего автомобиль Сузуки произвел столкновение с автомобилем 1992R1 г.р.з.

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> В результате ДТП водителю а/м Сузуки Сплэш г.р.з.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные требования ПДД РФ были нарушены 

<

данные изъяты> так как, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, он максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, создав опасность для движения, совершил столкновение с транспортным средством марки Сузуки Сплэш, движущимся в попутном направлении, который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем 1992R1, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему 

<

данные изъяты> 

Установленные городским судом обстоятельства совершения 

<

данные изъяты> административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; постановлением ИДПС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 22.08.2019 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ; рапортами ИДПС; схемой места ДТП; объяснениями свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> потерпевшего 

<

данные изъяты> и привлекаемого 

<

данные изъяты> медицинскими документами; заявлением потерпевшего 

<

данные изъяты> карточками операций с ВУ; карточками учета ТС; заключением эксперта, согласно выводам которого в результате ДТП 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в период производства по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> не знал и не был надлежаще извещен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в своих объяснениях от 22.08.2019 (л.д.13) 

<

данные изъяты> сообщал, что проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, куда и направлялись административным органом все извещения по делу. Из рапорта сотрудника ГИБДД (л.д.17) от 11.03.2020 следует, что при выезде для извещения о вызове в административный орган по месту проживания привлекаемого лица было установлено, что 

<

данные изъяты> по указанному им адресу не проживает около двух лет, что свидетельствует о том, что указанный в объяснениях адрес не являлся местом проживания привлекаемого лица. По сведениям из Единой базы данных, 

<

данные изъяты> проживал по адресу: 

<

данные изъяты> куда также направлялись извещения. Согласно данным ОВМ, 

<

данные изъяты> был зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, с 22.03.2013 по 26.02.2016, однако снят с учета 26.02.2016. Между тем, копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и о назначении судебно-медицинской экспертизы были направлены 

<

данные изъяты> по указанному им в объяснении месту его проживания (л.д.19-23, 114-117). Кроме того, согласно ответу ОВМ на запрос, сведений о регистрации 

<

данные изъяты> по г.Москве не имеется (л.д.57). 

Вместе с тем, городским судом приняты исчерпывающие меры по извещению 

<

данные изъяты> о месте и времени судебного заседания, извещения были направлены по всем известным адресам, однако согласно поступившим уведомлениям, адресат за извещениями не являлся (л.д.73-76).

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, 

<

данные изъяты> не указав в объяснениях достоверный адрес своего фактического проживания, добровольно уклонился от получения извещений, в связи с чем, нарушения его права на защиту не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется, поскольку указанной нормой предусмотрено прекращение производства по делу при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий привлекаемым лицом, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Поскольку 

<

данные изъяты> привлечен по разным статьям КоАП РФ, производство по делу прекращению по данным основаниям не подлежит. 

С учетом вышеизложенного содержащиеся в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания городским судом учтены данные о личности 

<

данные изъяты> конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Поскольку 

<

данные изъяты> в рассмотрении административного дела городским судом не участвовал, а в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции признал вину в совершении правонарушения, представил сведения о наличии на его иждивении несовершеннолетней дочери, принял меры к возмещению морального вреда потерпевшему и принес ему извинения, что суд признает смягчающими ответственность 

<

данные изъяты> обстоятельствами, а также представил справку с места работы в должности водителя, заработок от которой является его единственным источником дохода, учитывая позицию потерпевшего 

<

данные изъяты> не имевшего претензий к привлекаемому и не возражавшего против изменения назначенного наказания на административный штраф, суд считает возможным изменить постановление городского суда в части назначенного 

<

данные изъяты> наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 15.06.2020 о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, - изменить, назначенное 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на административный штраф в размере 4000 рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: