Дело № 2а-3893/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество, пене,

у с т а н о в и л:

налоговый орган обратился с административным иском к ФИО1, в уточненной редакции которого просил взыскать задолженность (л.д. 33):

– по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> копеек;

– по пене, начисленной на отрицательное сальдо единого налогового счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Всего в размере 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил сумму пени, заявленную ко взысканию, и просил взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копейки (л.д. 156).

Требования мотивированы тем, что за ответчиком ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество, в силу закона она обязана уплачивать налог на имущество. Налоговые обязательства ответчица исполняет ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного (письменного производства), постановил решение.

ДД.ММ.ГГГГ решение отменено по заявлению административного истца, суд перешел к рассмотрению дела в обычном порядке (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд поступил иск, в котором налоговый орган просил взыскать со ФИО1 налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, пеню в размере 

<

данные изъяты> копеек; восстановить срок на подачу иска.

Требования мотивированы тем, что административная ответчица является собственником недвижимого имущества, налогоплательщиком, свои обязательства по оплате налогов не исполняет. Мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ изменила место регистрации (проживания), копия определения об отмене судебного приказа поступила в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Иск принят к производству, возбуждено дело №.

Дела объединены в одно производство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец, извещенный о перерыве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд признал извещение надлежащим, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, в сроки, определённые налоговым законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 года №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно (в установленный срок) уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по налогу на имущество, пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты налога.

В ходе рассмотрения требования налогового органа суд обязан проверить соблюдение процедуры и срока их взыскания налоговых платежей.

Пропуск срока на обращение с исковым требованием о взыскании обязательных платежей является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности суд обязан проверить, как соблюдение всей процедуры взыскания, в том числе непосредственно срока на обращение с иском (исчисляемого от даты вынесения определения об отмене судебного приказа), так и срок на обращение с заявлением о его выдаче, срок выставления требования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

МИФНС России №17 по НСО просит взыскать со ФИО1 задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Как определено в пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Статья 401 Налогового кодекса РФ определяет, что объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи и пр. имущество, указанное в законе.

Согласно материалам дела за ответчиком зарегистрирован объект налогообложения:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> м, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права: ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в период владения ФИО1 признается плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 408 Налогового кодекса РФ, исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами. При этом уплата налога производится на основании налогового уведомления, которое направляется налоговыми органами каждому налогоплательщику.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

На основании пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ плательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислен налог на имущество за 2017 год, установлен срок уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В суд представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении к уничтожению объектов хранения, не подлежащих хранению, согласно которому доказательства направления названного уведомления уничтожены (л.д.6).

По правилам, установленным в статье 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент существования спорных правоотношений), требование подлежало направлению в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведения о наличии у налогоплательщика обязанности по оплате данной пени изложено в требовании №, выставленном налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Следовательно, требование выставлено налогоплательщику с нарушением срока. Доказательств направления требования в установленный законом срок суду не представлено.

Конституционный Суд РФ в определениях от 22.04.2014 № 822-О, от 22.03.2012 № 479-О-О разъяснил, что нарушение сроков, установленных статьёй 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями Кодекса.

Таким образом, несоблюдение срока направления требования об уплате налогов само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки по ним и пени в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

По правилам, установленным в статье 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент существования спорных правоотношений), требование подлежало исполнению налогоплательщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ + 

<

данные изъяты> дней на исполнение требования + 6 дней на доставление корреспонденции).

С указанной даты надлежит исчислять срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа.

Статья 48 Налогового кодекса РФ устанавливает правила исчисления сроков на судебное взыскание, исходя из размера задолженности, определяя, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения с иском – бремя доказывания налогового органа.

Поскольку размер задолженности превышал 

<

данные изъяты> рублей, то налоговый орган обязан был обратиться с иском в течение 6 месяцев с момента истечения срока на добровольное погашение недоимки.

Срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из штампа входящей корреспонденции мирового судьи, заявление о выдаче судебного приказа подано налоговым органом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока (л.д. 48).

Доказательств подачи заявления в более ранние сроки, в суд не представлено.

Оспаривая решение, вынесенное в порядке упрощенного (письменного) производства, налоговый орган ссылался на соблюдение срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной недоимки, полагая, что его надлежит исчислять с момента истечения срока исполнения требования, выставленного в порядке, установленном пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»

Названный довод налогового органа основан на неверном понимании закона.

Действительно, пункт 1 части 9 статьи 4 названного закона определяет, что с ДД.ММ.ГГГГ взыскание недоимки осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона).

Вместе с тем, согласно прямому указанию, изложенному в подпункте 1 части 2 указанной статьи, подпункта 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ, в целях формирования ОС ЕНС в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, в отношении уплаты которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

Изменение налогового законодательства с ДД.ММ.ГГГГ, введение понятия единого налогового счета, установления порядка формирования отрицательного сальдо и изменение процедуры взыскания недоимки, в том числе порядка выставления требований, не может служить основанием для автоматического восстановления срока на взыскания недоимки, пропущенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Подобное толкование норм налогового законодательства противоречит положениям пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, исключающим возможность придания обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, исчисляемый с даты исполнения требования, подлежащего выставлению в связи с неуплатой налога в порядке, установленном законодательством, действовавшем в момент существования спорных правоотношений.

Включение данной недоимки, срок взыскания которой истек, в состав неисполненных обязательств для целей формирования отрицательного сальдо противоречит названным требованиям налогового законодательства. Выставление налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ требования № не является безусловным основанием для восстановления данного срока. Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о восстановлении данного срока.

При таких обстоятельствах, срок взыскания указанной недоимки истек.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайство о восстановлении срока истец не заявил.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> копеек не подлежит удовлетворению.

В иске, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просит взыскать со ФИО1, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей, пеню – 

<

данные изъяты> копеек; восстановить срок на подачу данного иска.

Поскольку пропуск срока на обращение с иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, первоначально надлежит решить вопрос о наличии оснований для его восстановления.

Ходатайство административного истца мотивировано поздним получением копии определения об отмене судебного приказа.

Как установлено ходе рассмотрения дела, в связи с наличием у ответчика имущества, являющегося объектом налогообложения по налогу на имущество в ДД.ММ.ГГГГ году, налоговым органом исчислен налог в размере 

<

данные изъяты> рублей (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.19 т.2).

В установленный законом срок ответчик налог не оплатил, возникла недоимка.

ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (срок на обращение с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ №, которым взыскал задолженность по налогу, пене.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 4 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с иском о взыскании недоимки.

Иск подан налоговым органом за пределами шестимесячного срока, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений), частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу названный положений закона, шестимесячный срок на обращение с иском исчисляется с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок на обращение с требованием о взыскании со ФИО1 налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год истек ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился с иском через год после истечения установленного законом срока и просит восстановить его, ссылаясь на позднее получение копии определения об отмене судебного приказа. В обоснование своих доводов о позднем получении копии определения об отмене судебного приказа налоговый орган представил копию сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, которым заместитель начальника ИФНС России № по 

<

адрес> направил копию определения об отмене судебного приказа в МИ ФНС РФ № по Новосибирской области (л.д.5 т.2).

Оценив доводы налогового органа, суд находит ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению.

Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием недоимки, штрафов в судебном порядке.

Как следует из представленных документов, мировой судья своевременно направил в налоговый орган копию определения об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ копия определения получена налоговым органом.

Сама по себе смена налогоплательщиком адреса места проживания (переезд из 

<

адрес> в 

<

адрес>) не является объективным обстоятельством, исключившим возможность своевременно реализовать полномочия по взысканию недоимки. Так, из сопроводительного письма следует, что копия определения об отмене судебного приказа была получена налоговыми органами и направлена в налоговый орган 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5).

Следовательно, с указанного срока налоговые органы Новосибирской области были осведомлены о необходимости принять меры принудительного взыскания в виде обращения с иском в суд. Вместе с тем, иск подан лишь в ноябре 2025 года, то есть более чем через год.

Кроме того, в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находилось административное дело №, предметом взыскания по которому являлись пени, начисленные, в том числе на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. Суд неоднократно предлагал представителю административного истца представить доказательства соблюдения налоговым органом права на взыскание указанного налога, в том числе представить копию судебного приказа №. Таким образом, налоговый орган был своевременно осведомлен о наличии такого приказа, обязан был принять все меры к получению его копию, а также установлению сведений о его предъявлении к исполнению (отмене).

Также в материалы дела представлена копия конверта, в котором из ИФНС России № по 

<

адрес> в МИФНС России № ДД.ММ.ГГГГ доставлена корреспонденция. Названный конверт не подтверждает наличие объективных обстоятельств, дающих основание для восстановления срока, так как на нем указано, что направлены судебные приказы №а№, №а-№ (л.д. 6 т.2).

Налоговый орган в налоговых правоотношениях представляет интересы государства и обязан действовать с должной осмотрительностью, реализуя свои полномочия надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению. У налогового органа имелась реальная возможность совершить необходимые действия, существовавшие обстоятельства не были обусловлены причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Ненадлежащая организация работы органов власти не моет служить основанием для нарушения прав граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановления от 24.03.2017 №9-П, от 25.10.2024 №48-П).

Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от 24.03.2017 №9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14.07.2005 №9-П и определение от 8.02.2007 №381-О-П).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законодателем обеспечивается защита прав личности посредством предварительного судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности (Постановление от 17.12.1996 №20-П; определения от 15.01.2009 №242-О-П, от 4.06.2009 №1032-О-О). Вместе с тем приемлемость конкретного порядка взыскания задолженности с физических лиц должна оцениваться с учетом всей совокупности правовых гарантий, предусмотренных для налогоплательщиков. Законодатель, устанавливая такой порядок, обладает широкими дискреционными полномочиями, если при этом не допускается умаления конституционных гарантий права собственности и гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 23.06.2022 №26-П, Определение от 11.02.2021 №180-О-Р).

С учетом изложенного, а также неразумно большого периода просрочки, суд полагает невозможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в окончательной редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просит взыскать со ФИО1 пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> копейки (л.д.156).

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная указанной статьей Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Согласно пунктам 3,5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В силу пункта 4 названной статьи, пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени для физических лиц принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.02.2015 №422-О, положения Налогового кодекса РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, налоговое законодательство не предполагает возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17.02.2015 №422-О, от 25.06.2024 №1740-О).

Таким образом, разрешая требование о взыскании пеней, надлежит проверить соблюдение процедуры и срока взыскания, а также сохранение у налогового органа права на взыскание суммы налога, на которую начислены пени. Обязанность доказать названные обстоятельства возлагается на налоговый орган. Ответчик обязан доказать надлежащее исполнение налогового обязательства, наличие иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в иске, в том числе ошибочность расчета заявленных ко взысканию сумм.

По данным налогового органа, в состав пеней, заявленных ко взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейку, входят пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 156 об).

Соответственно, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (л.д.157 об).

В материалах дела отсутствует мотивированный и информативный расчет, позволяющий определить, из сумм пени, начисленных на какие налоги, за какой налоговый период, состоит заявленная ко взысканию сумма.

Как указывает налоговый орган, в состав названной суммы входят пени в размере (л.д. 157):

<

данные изъяты> копейки, пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество за 

<

данные изъяты> год в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Как указывает налоговый орган, недоимка по названному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год взыскана судебным приказом №а№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приказа в ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с суммой задолженности 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о списании указанной задолженности, что исключает возможность начисления на нее пени (л.д.139, 140 об).

В удовлетворении требования о взыскании названной суммы пени надлежит отказать.

<

данные изъяты> копеек, пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей;

В таблице-расчете (л.д.92) стоит, что задолженность по данному налогу 0.

По данным налогового органа недоимка по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год списана решением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признание задолженности по налогу безнадежной ко взысканию, ее списание исключает возможность начисления пени, ее взыскание.

Таким образом, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год.

Взыскание недоимки по указанному налогу являлось предметом рассмотрения в настоящем деле. Суд пришел к выводу о пропуске налоговым органом права на взыскание указанной недоимки, в требовании о ее взыскании отказал.

Следовательно, требование о взыскании пени, как производное от основного, так же не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в состав пени, заявленной ко взысканию в настоящем иске, входит пеня начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отрицательное сальдо единого налогового счета, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 156 об).

С указанной даты вступили в силу изменения в налоговое законодательство, статьей 11.3 Налогового кодекса РФ определено понятие единого налогового счета (далее ЕНС), установлен порядок формирования по нему отрицательного сальдо (далее ОС).

Обосновывая требование о взыскании пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное налоговое сальдо в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, которое ДД.ММ.ГГГГ уменьшилось до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 156 об).

Налоговый орган указывает, что в состав ОС ЕНС в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек входят (л.д. 158 т.1):

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек – налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год

По данным налогового органа, названный платеж взыскан судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 190 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате налога погашены в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ(л.д.92)

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения срока уплаты налога, процедура взыскания налога соблюдена, имеются основания для включения недоимки в состав ОС ЕНС для начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> рубля – налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

По данным налогового органа, названный платеж взыскан судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 190 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате налога погашены из единого налогового платежа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод

<

данные изъяты> рублей - налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год;

Как указывает налоговый орган, недоимка по названному налогу за 2018 год взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

На основании указанного приказа в ОСП по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумме задолженности 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по пункту 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о списании указанной задолженности, что исключает возможность начисления на нее пени (л.д. 139, 140 об).

Пеня – платеж производный, начисление и взыскание которого возможно только при наличии возможности взыскания основного долга. Поскольку названная задолженность по налогу списана, то исключена возможность взыскания начисленной на нее пени, и она подлежит исключению из состава ОС ЕНС для целей начисления пени, ни с момента списания (как это произведено налоговым органом), а за весь период.

<

данные изъяты> рублей - налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год;

Как указывает налоговый орган, недоимка по названному налогу за 2019 год списана, как безнадежная (л.д. 161 об т.1), что исключает возможность начисления на нее пени. Следовательно, указанная недоимка не может быть учтена в составе ОС ЕНС, как основание для начисления пени.

<

данные изъяты> рублей - налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. В рамках рассмотрения настоящего дела отказано во взыскании задолженности по указанному налогу.

При таких обстоятельствах, для целей взыскания пени, начисленной на ОС ЕНС, может быть принята задолженность по налогам в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности), соответственно, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

данные изъяты>, пеню, начисленную на отрицательное сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка

Отказать в удовлетворении остальной части требований к ФИО1

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Копия решения находится в административном деле № 2а-3893/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.