Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю. 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 62 500 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение. В связи с заключением между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО РСО «ЕВРОИНС» соглашения о прямом возмещении убытков истцом выплачено страховое возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 62 500 руб. На момент ДТП ответчик в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения.

Представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в иске, возвращена за истечением срока хранения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 36 км 900 м автодороги подъезд к аэропорту Домодедово, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, причиненные механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ 7б 2п ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, являлся предметом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, заключенному между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО1 Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Судом установлено, что указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО. Однако виновник ДТП ФИО1, управлявший указанным автомобилем на момент ДТП, не был включен в договор страхования.

При рассмотрении заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр автомобиля, а также была проведена оценочная экспертиза 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 62 476,70 руб. 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №) п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО ООО РСО «ЕВРОИНС» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 62 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 500 руб. 

Ввиду того, что ответчик не относился к лицам, допущенным к управлению транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса денежные средства в размере 62 500 руб.

Согласно положениям подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Представленный договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно п. 3 полиса ОСАГО, договора заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве такого лица указана только ФИО4

Ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом правового значения для наступления ответственности по пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеет, являлся ли ФИО1 собственником транспортного средства либо страхователем.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО РСО «ЕВРОИНС», поскольку положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение, на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 075 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежные средства в размере 62 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий А.Ю. Никитина