Судья: Атаманюк Г.С. Уголовное дело № 22-678/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора Челпановой О.Ю.,

потерпевших ФИО17, ФИО18, их представителя – адвоката Свибовича Д.В., представившего удостоверение № 1275, ордеры № 187, 186 от 09 февраля 2017 года,

защитников - адвоката Фирстова Д.Ю., представившего удостоверение № 1277, ордер № 295 от 20 марта 2017 года, и адвоката Березняка А.В., представившего удостоверение № 1394, ордер № 296 от 20 марта 2017 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевших ФИО5 и ФИО6 – адвоката Свибовича Д.В. в интересах потерпевшей ФИО5 и в интересах потерпевшей ФИО6, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка – инвалида 1-ой группы, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый 

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ - к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 (три) года; в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО19 в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования в пути из расчета один день за один день. 

Постановлено:

- гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 950.000 рублей;

- гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 950.000 рублей;

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Фирстова Д.Ю. и Березняка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Свибовича Д.В., представляющего интересы потерпевших ФИО5 и ФИО6, выступления потерпевших ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Свибовича Д.В., мнение прокурора Челпановой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10 и ФИО11

Преступление совершено около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Песчаное – Почтовое в черте населенного пункта 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах потерпевшей ФИО5 и в апелляционной жалобе в интересах потерпевшей ФИО6, а также в своем выступлении в суде апелляционной инстанции представитель потерпевших ФИО5 и ФИО6 – адвокат Свибович Д.В., не оспаривая правильности юридической квалификации преступных действий ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и необоснованности решения по гражданским искам потерпевших ФИО5 и ФИО6 

Просит приговор изменить. Усилить назначенное ФИО1 наказание. Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

В обоснование указывает, что назначенное наказание не соответствует общественной опасности преступления, особой тяжести наступивших последствий и личности осужденного ФИО1 Полагает, что наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и оставление ФИО1 без внимания просьбу пассажира - свидетеля ФИО13, снизить скорость до безопасной, являются отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. б ч. 1 ст. 63 УК РФ. Однако, суд, по мнению представителя потерпевших, при назначении ФИО1 наказания не обоснованно не указал в приговоре ни на наличие, ни на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, как считает автор апелляционной жалобы, суд ошибочно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка и явку с повинной, в то время как, по утверждению потерпевшей стороны, ФИО1 с сыном не проживет, в его воспитании не участвует, свою вину в содеянном признает частично.

Просит учесть, что с момента совершения преступления осужденный ФИО1 не извинился перед потерпевшими и не предпринял попыток заглаживания своей вины и компенсации пережитых ими моральных страданий. 

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в содеянном и правильности юридической квалификации преступных действий, за которые он осужден, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в вследствие его чрезмерной суровости и необоснованности решения по гражданским искам потерпевших ФИО5 и ФИО6

В обоснование указывает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание и невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом не мотивированы. 

Считает необоснованным вывод суда в приговоре о частичном признании ФИО1 вины, поскольку он явился с повинной, в ходе досудебного производства по делу вину свою признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, дал признательные показания в судебном заседании.

Утверждает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном и глубокое переживание случившегося, принятие мер к возмещению морального вреда, нахождение на иждивении малолетнего ребенка – инвалида, который нуждается в операции, лечении и реабилитации, а также требует постоянного ухода.

Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит учесть, что ранее к какой-либо ответственности, в том числе к уголовной, не привлекался. Имеет постоянное место жительства и работы. Является лицом, осуществляющим уход за ребенком – инвалидом 1-ой группы, опекуном которого он является с 6 февраля 2017 года, и назначенное наказание в виде лишения свободы лишит ребенка возможности получать материальную помощь, предоставляемую ФИО1 государством, как лицу осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, и ухудшит материальное положение семьи. 

Проводит собственный анализ требований потерпевших ФИО5 и ФИО6 в заявленных гражданских исках, из чего делает вывод, что доводы потерпевших в этой части не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, а размер исковых требований чрезмерно завышен. 

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО5 обратилась за помощью к психологу, а потерпевшая ФИО14 – к врачу психиатру, не сразу, а спустя несколько месяцев после того, как стороной защиты было указано на необоснованность заявленных гражданских исков. Заключение специалиста – психолога ФИО15 по результатам психологического освидетельствования ФИО5 не соответствует требованиям закона.

Просит приговор отменить. Вынести новый приговор, которым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Принять решение по заявленным гражданским искам потерпевших ФИО5 и ФИО6 с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все доводы апелляционных жалоб, были предметом исследования судом первой инстанции и, как и все доказательства по делу, на которые указывается в жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО10 и ФИО11, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен судом в приговоре, и никем из сторон не оспариваются.

Содеянное ФИО1 судом квалифицировано правильно.

Как видно из приговора и материалов дела, судом при назначении наказания ФИО1 обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, перечень которых, указанный в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, в том числе и предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ – «наступление тяжких последствий в результате преступления», поскольку наступившая в результате преступных действий ФИО1 смерть двух лиц, является квалифицирующим состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Также обоснованно не признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами такие, как полное признание осужденным вины и искреннее раскаяние в содеянном, поскольку ФИО1 в судебном заседании оспаривал обстоятельства совершения им преступления, указывающие на грубый характер нарушения им правил дорожного движения, которые обоснованно признаны судом доказанными.

При этом суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка и явку с повинной. Известны были суду и приняты им во внимание и то, что ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а его ребенок является инвалидом. Частичное возмещение ФИО1 морального вреда также в должной степени учтено судом, о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты была представлены документы о назначении осужденного ФИО1 с 06 февраля 2017 года опекуном своего малолетнего ребенка, которому установлена 1-ая группа инвалидности. Данные обстоятельства, появившиеся после вынесения приговора, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающими наказание осужденного. При этом суд второй инстанции находит возможным не указывать об этом в резолютивной части постановления, поскольку не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, которое и с учетом приведенных новых обстоятельств является справедливым, соразмерным содеянному характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела, всем обстоятельствам, смягчающим наказание, данным о личности виновного, и учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения виновному наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре убедительно мотивирована. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, соответствие его моральным страданиям и переживаниям потерпевших ФИО6 и ФИО5, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшими ФИО6 и ФИО5 нравственных страданий, обусловленных потерей в результате совершенного преступления близких людей, а также с учетом данных о личности ФИО1 и его материального положения, в связи с чем решение суда в приговоре о размере компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб сторон, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3 – адвоката Свибовича Д.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов