Дело № 1-167/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Можга Удмуртской Республики

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Ермаковой Н.П., 

потерпевшего Р.Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Горынцева А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Р.Д.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

***>, 

<

***> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2025 г. около 02 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, 

<

***>А - возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, мобильного телефона марки «POCO X 4Pro 5G», стоимостью 7000 рублей 00 копеек, принадлежащего Р.Д.Ю.. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на полу обнаружил и тайно похитил мобильный телефон марки «POCO X 4Pro 5G», принадлежащий Р.Д.Ю., стоимостью 7000 рублей 00 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Р.Д.Ю. материальный ущерб в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Потерпевший Р.Д.Ю. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб полностью, принес извинения потерпевшему, ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой реабилитацию. Пояснил, что ущерб полностью возместил, извинился, раскаялся. 

Защитник - адвокат Горынцев А.В. просил суд прекратить уголовное дело в отношении своего подзащитного.

Государственный обвинитель Ермакова Н.П. не возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением ущерб полностью возместил, принес свои извинения потерпевшему. Потерпевший обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем согласен подсудимый.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Р.Д.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Можгинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Кеппель