4

Дело № 2-1283/2024

42RS0009-01-2024-000096-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе судьи Марковой Н.В. 

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

27 февраля 2024 года

гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа ### путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона ### на сайте https://.... Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа ###, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от **.**.**** года на банковскую карту (Тинькофф Банк) ### в размере 27000 рублей.

Истец указывает, что до настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, погасив частично проценты в размере 1871,10 руб.; комиссии и штрафы по данному договору не начисляются.

Размер задолженности ответчика перед истом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 65628 рублей 90 копеек.

**.**.**** судебный участок ### Центрального судебного района города Кемерово вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 807-811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» по договору займа ### от **.**.**** денежные средства в размере 65628 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2168 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью, которое получено истцом **.**.****, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.52); в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Русинтерфинанс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по двум известным суду адресам, которая возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.50-51,53-54, 56); а также путем направления смс-сообщения на номер телефона, указанный ФИО1 в договоре займа № ### от **.**.****, что подтверждается отчетом о доставке **.**.**** судебного извещения ответчику (л.д.55).

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. Оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы дела мирового судьи ### по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1, в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что между ООО Микрокредитной компанией «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен **.**.**** в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-сообщения договор потребительского займа ### (л.д.13-16), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 27000 руб., под ...% годовых (...% в день), сроком на 15 календарных дней, с **.**.**** по **.**.****. 

Договор займа ### от **.**.**** заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте https://.... оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. 

Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Согласно п. 6 договора займа возврат суммы займа и процентов за пользование займом, в общей сумме 31009 руб. производится единовременным платежом в конце срока займа.

Согласно справке ООО МКК «Русинтерфинанс» от **.**.****, денежные средства в сумме 27000 руб. были **.**.**** переведены на банковскую карту ФИО1 («Тинькофф Банк») ### (л.д.17).

Факт принадлежности ФИО1 банковской карты («Тинькофф Банк») ### и зачисление **.**.**** на данную карту денежных средств в сумме 27000 руб., подтверждается представленными АО «Тинькофф Банк» по запросу суда документами: справкой о движении денежных средств за **.**.****, заявлением и заявкой ФИО1 от **.**.**** на получении банковской карты и 

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по договору займа от **.**.****, ответчик надлежащим образом не исполняет.

Истец обращался **.**.**** к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору микрозайма ### от **.**.**** в размере 65628,90 руб., которое было удовлетворено.

ФИО1 в адрес мирового судьи направлены **.**.**** возражения относительно исполнения судебного приказа от **.**.****, в которых указал о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, ио мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, от **.**.**** отменен судебный приказ по делу ### от **.**.****, вынесенный по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма ### от **.**.**** в сумме 65628,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1084,44 руб. (л.д.12).

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д.11), не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО1 по договору займа ### от **.**.****, составляет 65628 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 27000 руб.; проценты по договору – 40500 руб., исчисленные за период с **.**.**** по **.**.****, с учетом суммы погашения в размере 1871,10 руб. (27000 руб. х 0,99% х 152 дн. = 40629,60 руб. – 1871,10 руб.).

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета, суд не усматривает. 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2022 году микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения при сумме до 30000 рублей, сумма, выдаваемых на срок до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 365,000% годовых. 

Согласно заключенному сторонами договору микрозайма от **.**.****, полная стоимость займа составляет ...% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов. 

Соответственно, расчет процентов по договору займа на сумму 27000 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из ставки – ...% в день, соответствует требованиям закона.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств по договору займа. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данный расчет задолженности произведен истцом с учетом требований, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть 27000 руб. х 1,5 = 40500 руб.

Согласно исковым требованиям истец самостоятельно ограничил размер начисленных ФИО1 процентов за пользование займом, до максимально возможного полуторакратного размера от суммы предоставленного займа.

Таким образом, размер заявленных ко взысканию с ФИО1 по договору займа ### от **.**.**** процентов за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 38628,90 руб., с учетом выплаченных ответчиком ранее процентов в размере 1871,10 руб., не превышает полуторакратный размер предоставленного потребительского займа.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа ### от **.**.****, образовавшаяся в период времени с **.**.**** по **.**.****, в размере 65628 руб. 90 коп.,, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 27000 руб., задолженность по процентам в сумме 38628,90 руб. (40500 руб. – 1871,10 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в размере 2168 руб. 88 коп., факт несения которых подтвержден платежными поручениями ### от **.**.**** и### от **.**.**** (л.д.9, 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., задолженность по договору займа ### от **.**.****, образовавшуюся за период с **.**.**** по **.**.****, в размере 65628 руб. 90 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 27000 руб., задолженность по процентам в сумме 38628,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2168 руб. 88 коп., всего 67797 руб. 78 коп. (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь рублей 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово. 

В мотивированной форме решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья Н.В. Маркова