Дело № 12-31/20

52RS0005-01-2019-008625-61 

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «КФ «Элина» ФИО1 на постановление №.55-1055/2019 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Нижегородского УФАС ФИО3 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «КФ»Элина» ФИО1,

установил:

постановлением №.55-1055/2019 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Нижегородского УФАС ФИО3 ФИО2 директор ООО «КФ»Элина» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей.

В жалобе в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявитель указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ, поскольку поставка товара осуществлялась самовывозом Заказчика со склада Поставщика в г. Н.Новгороде. В связи с производственной необходимостью, в АО «КАФ» произошли изменения в сроках поставки сигнальных громкоговорящих установок, срок поставки СГУ Сапфир 3Д-24-200-4Н перенесен с февраля 2019 года на апрель 2019 года по просьбе Покупателя, что подтверждается письмом АО «КАФ» от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе сроков поставки товара. Согласно договору, заключенному между АО «КАФ» и ООО «КФ»Элина», авансовые платежи не предусмотрены, график поставки товара не нарушается. Данные обстоятельства указывают на невозможность наступления события административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период поставки товара был изменен Заказчиком и установлен на апрель 2019 года. Просит отменить указанное постановление административного органа и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «КФ «Элина» ФИО1 передано для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В судебное заседание заявитель директор ООО «КФ»Элина» ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Защитник ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддержал и просил отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что вина в несоблюдении условий договора относится к стороне заказчика. Это указывает на отсутствие умысла, следовательно, вины и состава административного правонарушения. 

Помощник прокурора 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы заявителя, считает, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, поскольку имеет место нарушение срока контракта. Дополнительное соглашение заключено в январе 2019 года, имеет место нарушение срока поставки. Предпринимательская деятельность - это деятельность на свой страх и риск. Просит постановление оставить в силе, жалобу без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> г. Н. Новгорода ФИО5, судья установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

В силу ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения ч. 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, наказание директору ООО «КФ»Элина» ФИО1 назначено за нарушение должностным лицом исполнителя условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции. Нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения ООО "КФ»Элина» по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, помещение пом П2, комната 206.

Проверяя законность постановления о назначении наказания, судья установил, что между государственным заказчиком - Министерством внутренних дел РФ (Заказчик) и АО «Комбинат автомобильных фургонов» (Общество) в рамках выполнения государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт N 1819188№/133 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобилей специальных (оперативно-служебных) в 2019 году (л.д. 118-126).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Комбинат автомобильных фургонов» (АО «КАФ», Заказчик) заключило с ООО «КФ»Элина» (Поставщик) договор поставки № на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа (л.д. 91-101).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило письмо Заказчика N 46/291, в котором сообщалось об изменении графика производства автомобилей специального назначения по государственному контракту №/133 и договору поставки от 09. 01. 2019 года, а также содержалась просьба внести корректировку в график поставки сигнальных громкоговорящих установок Сапфир 3Д-24-200-4-Н в количестве 32 штуки с февраля месяца 2019 года на апрель 2019 года (л. д. 65). Указанное обстоятельство также следует из предоставленного первичного административного материала административным органом.

Учитывая письмо Заказчика, Общество произвело поставку товара в ДД.ММ.ГГГГ, ориентируясь на сроки, сообщенные Заказчиком. 

<

адрес> г. Н. Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ года на основании поручения прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения законодательства в сфере гособоронзаказа на предприятии ООО «КФ»Элина».

Проверкой, проведенной прокуратурой 

<

адрес> г. Н. Новгорода, установлено, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки ООО «КФ»Элина» допустило нарушение сроков поставки продукции.

Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по указанному договору поставки не заключалось.

В связи с нарушением срока поставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица руководителя ООО «КФ «Элина» ФИО1 (л. д. 51-54).

Рассмотрение административного дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.55-1055/2019, ФИО1 как ответственное должностное лицо признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ (л.д. 24-31).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29. 12. 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителями.

По смыслу п. 4 ст. 3 ФЗ от 29. 12. 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «КФ»Элина» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1, п. 12, п. 14 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению; информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями контракта.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № поставщик обязуется передать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить товары в установленном договоре, форме и размере. Срок договора поставки истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ассортимент, количество, цена товара (партия товара), срок и место его поставки определяются сторонами в Спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно Спецификации № к договору место поставки товара - склад поставщика по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, способ поставки товара - самовывоз (л. д. 98).

Согласно Спецификации № к вышеуказанному договору поставки необходимо поставить в адрес Заказчика товар - сигнальная громкоговорящая установка «Сапфир 3Д-24-200-4-Н» в количестве 32 штуки в срок до марта 2019 года.

Согласно п. 10.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Однако из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № о переносе сроков поставки сторонами не заключалось.

В данном случае директор ООО «КФ»Элина» ФИО1, имея возможность для соблюдения условий вышеуказанного договора, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности директора ООО «КФ»Элина» ФИО1 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о привлечении директора ООО «КФ»Элина» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив, указанные обстоятельства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что факт совершения директором ООО «КФ»Элина» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вид и размер наказания директору ООО «КФ»Элина» ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, определены с учетом характера правонарушения и степени его общественной опасности, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55. КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для освобождения от назначенного директору ООО «КФ»Элина» ФИО1 административного наказания судья не усматривает.

Исключительных обстоятельств для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного должностным лицом административного органа постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, не допущено.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Нижегородского УФАС ФИО3 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «КФ» Элина» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения решения суда.

Судья Г.В. Голубева